Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А76-18091/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13019/2015

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Дело № А76-18091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года по делу № А76-18091/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015 № 1/8).

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее – заявитель, ООО "Фактория", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2015 № 21/ЮЖ-2015 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 10.07.2015 № 21/ЮЖ-2015), вынесенного Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган).

Определением от 27.07.2015 заявление ООО "Фактория" принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-18091/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 производство по делу № А76-18091/2015 Арбитражного суда Челябинской области прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Министерство указывает на то, что в данном случае предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при том, что вмененное обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" нарушение, совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А76-18091/2015 Арбитражного суда Челябинской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административное правонарушение совершено юридическим лицом, не в связи с осуществлением им, предпринимательской или иной экономической деятельности, а, состав административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.  

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 22.05.2009 выдана лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 80167, вид лицензии ТР, сроком действия до 31.12.2034, - с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка, расположенном на западной окраине г. Верхнего Уфалея Верхнеуральского городского округа Челябинской области (л.д. 16).

Неотъемлемой частью указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка (л.д. 85 - 87).

Из содержания заявки на пользование недрами (л.д. 87, оборот), также являющейся неотъемлемой частью лицензии, в числе прочего при этом следует, что целью работ является создание собственной минерально-сырьевой базы и извлечение прибыли; срок пользования недрами - 25 лет, в том числе 5 лет на геологическое изучение и разведку.

В упомянутую лицензию вносились изменения и дополнения (л.д. 90, оборот, л.д. 91).

Должностным лицом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 21.05.2015 произведен осмотр участка недр; по результатам осмотра участка недр составлен акт № 7-ИМ (л.д. 38); должностным лицом Министерства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фактория" 10.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46 - 49), и также 10.07.2015 вынесено постановление № 21/ЮЖ-2015 о назначении административного наказания (л.д. 40 - 43) которым ООО "Фактория" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При этом в указанном постановлении о назначении административного наказания Министерством в числе прочего указано на то, что "В ходе анализа результатов рейдового мероприятия в управлении природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области было установлено, что ООО "Фактория" осуществляет добычу облицовочного камня (гранита) в течение 2013, 2014, 2015 г.г. на указанном участке недр. В отчетных документах ООО "Фактория" показывает, что в 2013 году на указанном месторождении было добыто 771 кубический метр облицовочного камня (гранита), в 2014 г. - 800, в 2015 г. добыча продолжается. ООО "Фактория" Минимущества выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80167 ТР. Однако, по состоянию на 10 июля 2015 г., по условиям лицензионного соглашения, общество не согласовало в установленном порядке в Минимущества проектную документацию "Разработка месторождения облицовочного камня на месторождении "Лисья горка". То есть, общество осуществляет добычу общераспространенного полезного ископаемого не согласовав проект на добычу. Указанный факт свидетельствует о не выполнении ООО "Фактория" существенного условия лицензионного соглашения п. 3.5, а также ст.23.3 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах", в соответствие с требованиями которой "Разработка месторождений полезных ископаемых... осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами". Изложенное свидетельствует о совершении ООО "Фактория" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического регламента".

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое заявителю административное правонарушение связано именно, с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" предпринимательской деятельности (добыча полезных ископаемых в целях получения прибыли), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-18091/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, содержание которых, приведено выше, в настоящем судебном акте, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.   

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года по делу № А76-18091/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                            А.А. Арямов