Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А34-3890/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12652/2015

г. Челябинск

30 октября 2015 года

Дело № А34-3890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В., Костина В.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганэнерго» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу № А34-3890/2015 (судья            Деревенко Л.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Курганэнерго» - Кокшарова  Н.А. (доверенность № 98-15 от 03.07.2015).

01.07.2015 акционерное общество «Курганэнерго»  (далее – заявитель, АО «Курганэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация), Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления  № 64140 от 18.06.2015 о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон N 25) и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 6 Закон N 25 послужило невыполнение им в установленный срок требований по восстановлению благоустройства в районе жилого дома №130 по ул. Советской в г. Кургане после произведенных земляных работ.

Постановление является незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует вина. Нарушение срока благоустройства территории произошло из-за большого объема работы, невыполнением подрядчиком гарантийных обязательств. При вынесении постановления административным органом не учтено принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства, обращение заявителя с вопросом о продлении срока восстановления благоустройства. Нарушен порядок извещения заявителя о составлении протокола.

АО «Курганэнерго» является коммерческой организацией. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Жалобы на постановления административных органов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции только при условии, что объективная сторона правонарушения направлена на нарушения законодательства охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Поскольку совершенное обществом правонарушение не относится ни к одной из указанных областей, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1 л.д. 3-6, 140-141).

Управление в отзыве возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывало на законность вынесенного постановления, отсутствие нарушений порядка извещения заявителя о месте и времени составления протокола (т. 1 л.д. 71-72)

Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 производство по делу  прекращено.

Судом указано, что административное правонарушение совершено заявителем вне рамок предпринимательской или иной экономической деятельности, так как объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территорий, правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана.

Сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 146-148).

09.10.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с уставом общество создано в целях получения прибыли, предметом его деятельности является, в том числе передача электроэнергии, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, включая взаимосвязанные работы  и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Нормами права на заявителя возложена обязанность по проведению ремонтных работ подземных коммуникаций, используемых им.

Основанием привлечения заявителя к ответственности послужило невыполнение им в процессе своей экономической деятельности требований по проведению восстановительных работ. Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора необоснован.

В случае прекращения производства по делу заявитель может лишиться возможности защиты своих прав по причине истечения срок обжалования постановления.

В постановлении указано на возможность его обжалования как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд. Таким образом, административный орган выразил свою волю на рассмотрение дела, в том числе и в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ суд должен был вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (т. 2 л.д. 3-8).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области!» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 70 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, что находится не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Судебное определение соответствует правовой позиции выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД14-831  от 30.09.2014 и № 309-АД14-6587, № 305-АД14-4869  от 19.12.2014.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления, установив его не подведомственность арбитражному суду.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, относительно подсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат указанным выше разъяснениям  и основаны на неправильном толковании норм права.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу № А34-3890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Курганэнерго» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин