Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А76-7726/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12217/2015

г. Челябинск

30 октября 2015 года

Дело № А76-7726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-7726/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители: 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» - Ваганова М.А. (доверенность № 76/58/12 от 19.09.2014);

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - Чувакина  Р.Р. (доверенность № 05/4367 от 27.05.2015).

01.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее – фонд)  с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее – плательщик, ФКУ ИК № 15) о взыскании задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2014 года и пени в размере 1 020 105, 26 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением суда от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с ФКУ ИК № 15 в пользу фонда взыскана задолженность в размере 1 020 105, 26 руб. (т.1 л.д. 52-54), в апелляционном и кассационном порядках судебное решение не обжаловалось.

03.08.2015 в арбитражный суд от плательщика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения - уплате указанных сумм до 30.01.2017  ежемесячными платежами в сумме 60 000 руб. с последним платежом 60 105, 26 руб. Указано на ведение ФКУ ИК № 15 социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение, наступление неблагоприятных последствий при единовременном взыскании указанной суммы в виде невозможности реализации требований уголовно-исполнительного законодательства, причинения вреда хозяйственной деятельности плательщика, невозможности выплаты заработной платы работникам и осужденным, увеличению задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Сделана ссылка на наличие у плательщика также задолженности перед фондом за 2, 3 кварталы 2014 года, на которую определениями  Арбитражного суда Челябинской области дана рассрочка исполнения, условия которых исполняются. Единовременное взыскание задолженности за 4 квартал 2014 года без учета финансовых возможностей плательщика может привести к невозможности исполнения, поскольку задолженности учреждением выплачиваются в порядке очередности.

Представлены график погашения задолженности, справка о кредиторской задолженности, копия договора подряда № 17 от 26.02.2015 с протоколом согласования цен (т. 1 л.д. 55-57).

Фонд возражал против заявления. Отсутствие уплаченных страховых взносов со стороны работодателя и предоставление судом рассрочки исполнения решения повлечет ущемление прав застрахованных лиц при реализации их конституционного права на получение пенсии и формирование средств пенсионных накоплений (т.1, л.д. 79-86).

Определением суда от 01.09.2015 заявление ФКУ ИК № 15 удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда на условиях, заявленных плательщиком, учтены доводы о тяжелом материальном положении заявителя (т. 1 л.д. 89-93).

29.09.2015 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Суд не учел, что уплата страховых взносов должна производиться в строгом соответствии с теми сроками, которые установлены действующим законодательством.

Отсутствие уплаченных страховых взносов со стороны работодателя и предоставление арбитражным судом рассрочки исполнения решения суда влечет ущемление прав застрахованных лиц при реализации их конституционного права на получение пенсии и формирование средств пенсионных накоплений (т.1 л.д. 96-98).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного определения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

По ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно представленным документам плательщик является учреждением, финансируемым из бюджета, собственные средства получаемые от платной деятельности являются незначительными и недостаточными для единовременной уплаты задолженности. Бюджетные средства для исполнения судебного решения не выделялись, что делает невозможным его единовременное исполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные плательщиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Рассрочка в исполнении судебного акта предоставлена сроком до 30.01.2017 с ежемесячной уплатой взысканной суммы равными долями, что не нарушает интересов взыскателя. Условия ранее предоставленных плательщику рассрочек им исполняются.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсрочка уплаты задолженности по страховым взносам ущемляет права застрахованных лиц, как при назначении пенсии, так и при инвестировании средств на пенсионное страхование, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Документальные доказательства нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта не представлены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-7726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                 В.Ю. Костин