Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А76-31599/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12378/2015

г. Челябинск

29 октября 2015 года

Дело № А76-31599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-31599/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - Воробьева Д.П. (доверенность от 19.06.2015).

Администрация Коркинского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ООО «Бархан», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2006 № 1525 в размере 1 187 065 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.08.2015 в размере 799 466 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09 сентября 2015 года Администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Бархан» или другим лицам по доверенности совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а именно: здания основного цеха, площадью 6109,4 м, кадастровый номер 74:31:0113002:0011, расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, с кадастровым номером 74:31:0113002:0029; запрета Коркинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию любых сделок с указанным объектом недвижимого имущества (выделенные материалы, л. д. 88-90). 

Определением от 10.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказал.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не учтена значительность для истца суммы иска, длительность неисполнения ответчиком ранее принятого Арбитражным судом Челябинской области решения от 11.04.2013 по делу № А76-21050/2012 по аналогичному иску Администрации о взыскании задолженности значительно меньшей, чем в рассматриваемом споре. Истец указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в банках, что подтверждается запросами судебных приставов-исполнителей. При выборе объекта, в отношении которого истец просит наложить обеспечительные меры, Администрация исходила из принципа соразмерности заявленной суммы исковых требований со стоимостью указанного имущества.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21050/2012.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный ответчиком документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация просит взыскать с ООО «Бархан» задолженность по договору аренды от 28.06.2006                  № 1525 в размере 1 187 065 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 466 руб. 36 коп.

Заявление Администрации о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик длительное время с 01.01.2013 по 01.08.2015 не исполняет свои обязательства перед истцом, являющиеся значительными, а также на протяжении 2 лет не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области решения от 11.04.2013 по делу № А76-21050/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение его объема для неисполнения в дальнейшем решения суда. Довод истца о невозможности исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер. Администрацией не обоснована соразмерность заявленной обеспечительной меры спорным обязательствам. Кроме того, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, так как какие-либо требования в отношении указанного выше объекта не заявлены. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истец также не обосновал.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом указанного принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Довод подателя жалобы о неисполнении ответчиком также решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу № А76-21050/2012 не может быть принят, так как ответчиком в ответ на доводы апелляционной жалобы представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по названному делу.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и истцу может быть причинен значительный ущерб, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-31599/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова