Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-12382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-41/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 года                                         Дело № А76-12382/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-12382/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Осиповой Е.Ю. (доверенность от  30.01.2008 № 447); от подателя апелляционной жалобы - Пыльниковой О.А. (доверенность от 25.01.2008 № 03-45/7-10), Пильщикова А.А. (доверенность от 09.01.2008 № 03-45/4-ю),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепова Лариса Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании полностью недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.07.2007 № 418 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-12382/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доходы, полученные предпринимателем с использованием безналичного расчета (продажа товаров в кредит), не подпадает под действие единого налога на вмененный доход, а такие доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Считает, что налогоплательщиком использовалась площадь торгового зала более 150 кв. метров, что свидетельствует о невозможности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы судебные расходы, так как уточняя заявленные требования предприниматель не включил понесенные расходы в свои требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что продажа товаров в кредит подпадает под налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем размера торговой площади в большем размере, чем исчислении им в налоговых декларациях. Судебные расходы взысканы с налогового органа правомерно, так как заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13.06.2007 № 43 и вынесено решение от 18.07.2007 № 418 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 1 286 327,69 рублей, начислены пени в сумме 265 449,39 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 1 756 299,78 рублей.

Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных предпринимателем по безналичному расчету, а также занижение предпринимателем площади торгового зала при осуществлении торговой деятельности в виде розничной торговли.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и отсутствием у налогового органа доказательств, свидетельствующих о занижении физического показателя «площадь торгового зала».

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в 2004 - 2006 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), что товары приобретались у него организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что безналичная форма расчетов была обусловлена целью реализации мебели в кредит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Представленные протоколы осмотра помещений правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как осмотр был произведен после проверяемого периода.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие компетентность должностных лиц, проводивших осмотр, в сфере достоверного обмера спорных площадей.

Налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено предпринимателем в налоговых декларациях.

Учитывая то обстоятельство, что произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, признаны неправомерным, что свидетельствует об отсутствии обязанности вести запрошенные документы, требования налогового органа о представлении таких документов и привлечение к налоговой ответственности за их непредставление, также должно быть признано незаконным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-12382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска излишне уплаченную платежным поручением от 28.01.2008 № 22 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин