Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А76-10795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12249/2015

г. Челябинск

29 октября 2015 года

Дело № А76-10795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу №А76-10795/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Детергент» – Уфимцев Е.В. (доверенность от 11.08.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Детергент», ИНН 7453248965, ОГРН 1127453012653 (далее – ООО «Детергент», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ИНН 7460010603, ОГРН 1137460007651 (далее – ООО «Здоровая ферма», завод, ответчик), о взыскании:

- 172 500 рублей основного долга за товар, поставленный в рамках договора поставки от 10.01.2014 № 01/14 (требование изложено с учётом уменьшения истцом его размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3-4, 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) исковое требование удовлетворено в полном объёме (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ООО «Здоровая ферма» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что согласно товарным накладным от 12.02.2015 №№ 10, 11, от 04.03.2015 №№ 17, 18 грузополучателем соответствующего товара является общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», а не завод. Отметки в получении товара совершены в накладных неуполномоченными лицами. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязательства по поставке товара исполнены предприятием в адрес ненадлежащего лица (л.д. 76).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.01.2014 между ООО «Детергент» (поставщик) и ООО «Здоровая ферма» (покупатель) подписан договор поставки № 01/14 (л.д. 19-21).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства в соответствии с заявкой передавать в собственность ответчика в обусловленный срок товар согласно пункту 1.2 данного договора. В свою очередь, ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки товара определяются в приложениях (спецификациях) к данному договору (пункт 1.2).

Поставщик обязан обеспечивать отгрузку и доставку товара грузополучателю по отгрузочным реквизитам, указанным в данном договоре (пункт 2.1.2). Датой поставки считается дата подписания приёмо-сдаточных документов (пункт 3.3).

Моментом перехода права собственности является момент подписания уполномоченным представителем покупателя приёмосдаточных документов на товар (пункт 5.3).

Цена единицы товара, согласованная сторонами в приложениях (спецификациях) к данному договору, является твёрдой и не подлежит изменению (пункт 6.2). Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 6.3). Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 6.4).

В разделе № 13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора поставки от 10.01.2014 № 01/14 в соответствующей графе покупателя в качестве грузополучателей указаны:

- «грузополучатель-1»: ЗАО «Уралбройлер», ИНН 7453048356, ОГРН 1027401481425, ст. Аргаяш Южно-Уральской ж/д, почтовый адрес: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, (свинокомплекс «Родниковский») Челябинская область, Сосновский район, с. Миасское;

- «грузополучатель-2»: ООО «Уральская мясная компания», ИНН 7438028838, ОГРН 1107438000779, адреса: (ОП «Платошинская площадка) Пермский край, Пермский район, с. Платошино, территория птицефабрики, (ОП «Кунашакская площадка») Челябинская область, Кунашакский район, д.Сураково, 6610 м. на северо-восток от северной границы деревни Сураково.

Во исполнение договорных обязательств общество «Детергент» поставило обществу «Здоровая ферма», среди прочего, товар на общую сумму 272 800 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены товарные накладные от 12.02.2015 № 10 на сумму 74 000 рублей (товар получен 13.02.2015), от 12.02.2015 № 11 на сумму 28 500 рублей (товар получен 13.02.2015), от 04.03.2015 № 17 на сумму 126 500 рублей (товар получен 05.03.2015), от 04.03.2015 № 18 на сумму 43 800 рублей (товар получен 10.03.2015) (л.д. 22-25).

Товар получен представителями грузополучателей – ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» – без замечаний и возражений. В документах проставлены печати юридических лиц. В качестве плательщика во всех товарных накладных указано ООО «Здоровая ферма». Помимо прочего в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки (л.д. 22-25).

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику письменную претензию (письмо от 19.03.2015), в которой предложил погасить задолженность в размере 272 800 рублей (л.д. 7-8).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов по договору от 10.01.2014 № 01/14, составленному истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 по 24.04.2015, задолженность общества «Здоровая ферма» в пользу общества «Детергент» составляет 172 500 рублей (л.д. 36, 50-51).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом «Здоровая ферма» обязательств по оплате товара, общество «Детергент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор от 10.01.2014 № 01/14 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в товарных накладных, содержащих ссылки на договор) согласованы существенные условия договора поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) представителями общества «Детергент» товара общей стоимостью 272 800 рублей представителям указанных обществом «Здоровая ферма» грузополучателей. Товар принят без замечаний и возражений. В документах проставлены печати юридических лиц – грузополучателей, что свидетельствует о наличии полномочий на получение товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар получен не обществом «Здоровая ферма», а иным лицом, и ответчик не имеет отношения к поставке продукции по накладным от 12.02.2015 №№ 10, 11, от 04.03.2015 №№ 17, 18, во внимание суда приняты быть не могут в силу следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 1, пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации стороны добровольно согласовали условия о том, что доставка товара производится истцом по местонахождению двух грузополучателей – ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» (пункт 2.1.2, раздел № 13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора поставки от 10.01.2014 № 01/14).

Передача товара представителям указанных юридических лиц не освобождает общество-покупателя «Здоровая ферма» от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса), поскольку товар поставлен истцом иным юридическим лицам в интересах ответчика.

Следует отметить, что факт наличия на стороне общества «Здоровая ферма» основного долга в пользу общества «Детергент» в сумме 172 500 руб. подтверждён также двухсторонним актом сверки (л.д. 50-51).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

ООО «Здоровая ферма» не в полном объёме исполнило обязательства по оплате товара, основной долг составил 172 500 рублей.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик признал (письменный отзыв на исковое заявление – л.д. 36-37).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «Здоровая ферма» в пользу общества «Детергент» 172 500 рублей.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Здоровая ферма». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платёжное поручение от 05.10.2015 № 4248).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу №А76-10795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.В. Пивоварова