Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А76-6758/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12891/2015

г. Челябинск

28 октября 2015 года

Дело № А76-6758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЛИД-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76-6758/2015 (судья  Мосягина Е.А.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «БОЛИД-ИНВЕСТ» - Гапичев  А.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2015 ),

          общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «РЕЙЛ» - Бабенко Д.А. (паспорт, доверенность 11 от  24.08.2015 удостоверение адвоката № 1196).           

          Общество с ограниченной ответственностью «БОЛИД-ИНВЕСТ» (далее – ООО «БОЛИД-ИНВЕСТ», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Рейл» (далее – ООО «СК Рейл», ответчик) о взыскании основного долга в размере 221440 руб., неустойки в размере 24 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов в размере 2 000 руб.

          Определением от 01.10.2015 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

          В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А76-6758/2015 приостановлено до 16.11.2015 (т.1, л.д. 128-130).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения судебной  строительно-технической экспертизы ошибочны и нарушают законные права истца по настоящему делу.

Податель полагает, что относимость поставленного вопроса перед экспертом к материалам дела судом не обоснована, проведение судебной экспертизы  не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие правовое значения для рассмотрения дела,  увеличит процессуальный срок рассмотрения и приведет к увеличению судебных издержек по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 3 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения, соответствуют ли фактически выполненные истцом работы, обязательным нормативным требованиям технических условий производителя материалов – керамическое теплоизоляционное покрытие серии КОРУНД, изготовленное в соответствии с ТУ 5760-001-83663241-2008 технологии нанесения безвоздушными аппаратами.

Необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему, согласно процессуальным позициям сторон, обусловлена тем, что, по мнению ответчика, технология нанесения безвоздушными аппаратами, при выяснении вопроса перерасхода материала при выполнении работ, нарушена, согласно техническому отчету и проведенного заказчиком исследования свойств стеновых ограждающих конструкций на теплоэффективность,   нанесенное покрытие не выполняет свои теплоизоляционные свойства.

   Согласно ответу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 22.09.2015 (т. 1, л. д. 104-105) о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы составит более одного месяца (30-35 рабочих дней) с момента предоставления всех документов, запрашиваемых для производства экспертизы.

Указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы превышает установленный ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил и не мотивировал необходимость назначения экспертизы; нарушил порядок ее назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания проведения  экспертизы изложены в мотивировочной части настоящего постановления, где указано на необходимость специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «СК РЕЙЛ» (т.1, л.д. 91); в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между сторонами существуют разногласия, устранить имеющиеся разногласия невозможно без специальных познаний.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что соответствует требованиям статьи 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации изложены по существу возражения в отношении определения арбитражного суда в части назначения экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы истца в этой части отклоняются.

Не указание судом первой инстанции в определении суда на возможность присутствия представителей сторон при производстве экспертизы не служит основанием для отмены принятого судебного акта, так как соответствующее право закреплено в пункте 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть реализовано лицами, участвующими в деле, в силу закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам по делу будет дана оценка судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76-6758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЛИД-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова