Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А76-31905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12006/2015

г. Челябинск

28 октября 2015 года

Дело № А76-31905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2015 по делу № А76-31905/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» - Дегтярев В.Н. (доверенность б/н сроком действия с 30.12.2014 по 31.12.2015);

          открытого акционерного общества «Трубодеталь» - Жеглова А.М. (доверенность № 4600-Д-34/15/1 от 18.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» (ОГРН 1027402928255) (далее – ООО «Противопожарные работы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Трубодеталь» (ОГРН 1027402894584) (далее – ОАО «Трубодеталь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 507 723 руб. 02 коп., неустойки в сумме 50 264 руб. 58 коп., моральный вред в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 58 058 руб., а также об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб. (т. 2, л.д. 64-66).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Противопожарные работы» отказано (т. 2, л.д. 101-113).

В апелляционной жалобе ООО «Противопожарные работы» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Противопожарные работы» сослалось на то, что в предыдущем иске не рассматривалось незаконное уклонение от подписания актов выполненных работ, следовательно преюдиция в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена. По мнению заявителя, исполнение обязательств истцом по договору не косвенно, а прямо подтверждают предписание № 1973/1/1-102 от 04.07.2012 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области и последующие предписания в 2013 году, поскольку своими силами ОАО «Трубодеталь» данные работы осуществлять не имело права, так как не имеет специальной лицензии на проведение указанных работ. Договоров на проведение указанных работ с другими организациями у ответчика не имелось. Таким образом, недостатки могли быть устранены только силами истца, и отсутствие замечаний в новом предписании являлось прямым доказательством качественно выполненных работ.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Противопожарные работы» обратилось с ходатайством о запросе предписания № 1973/1/-102 от 04.07.2012, а также действующее на данный момент предписание в отделе надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по челябинской области.

Поскольку вышеуказанное ходатайство представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не было поддержано, судом апелляционной инстанции ходатайство не рассматривалось.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ОАО «Трубодеталь» (заказчик) и ООО «Противопожарные работы» (подрядчик) заключен договор № 61.2.13С (т. 1, л.д. 17-21), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации системы автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту договора «Система АПС» и «Система СОУЭ») в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение № 2 к договору) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется сторонами в течение двух календарных дней после окончания выполнения модернизации систем АПС и СОУЭ подрядчик обязуется направить заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата работ.

По условиям п. 2.2.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан приступить к его приемке в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения.

В силу п. 2.2.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В случае возникновения у одной из сторон претензий к выполненным работам она вправе отказаться от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. При этом в акте сдачи-приёмки выполненных работ в обязательном порядке делается отметка об отказе от его подписи, и излагаются мотивы отказа (пункт 2.2.4 договора).

По условиям п. 3.1.3 заказчик обязуется производить своевременную оплату стоимости работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по каждому объекту договора указанных в смете (приложение № 2) без претензий к выполненным работам. Стороны установили, что отсрочка платежа, указанная в настоящем пункте договора предоставлена заказчику на беспроцентной основе.

Истец указывает, что 15.07.2013 и 24.07.2013 подрядчиком в адрес заказчика были направлены письменные сообщения о готовности к сдаче заводоуправления и инструментального цеха (цеха № 9). Между тем, ответчик отказывается приступить к приемке, ссылаясь на отсутствие подписи в акте выполненных работ.

Также истец указывает, что работы подрядчиком были выполнены должным образом. Об этом свидетельствует отсутствие претензии контролирующего органа, осуществившего проверку пожарной безопасности ОАО «Трубодеталь» сразу после выполнения работ.

Как указывает истец, 01.08.2013 ООО «Противопожарные работы» направило ответчику претензию с требованием провести расчет за выполненные работы (т. 1, л.д. 63). Также 31.08.2013 в адрес ответчика дополнительно к претензии истцом был направлен расчет стоимости работ, подлежащих оплате.

В свою очередь ответчик отказывается оплатить подрядчику выполненные работы на сумму 507 723 руб. 02 коп.

Согласно предписанию № 1973/1/-102 от 04.07.2012 Отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области по 02.08.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проводилось внеплановое мероприятие по надзору (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (т. 2, л.д. 75-78). Целью данного надзорного мероприятия была проверка выполнения вышеуказанного предписания от 04.07.2012. В результате было выдано новое предписание от 2013 года, согласно которому замечаний к системе АПС и к системе СОУЭ на выполненных объектах обществом «Противопожарные работы» нет, что, по мнению истца, является доказательством необоснованного отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ, и как следствие необоснованного отказа оплатить выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 15, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил обязанность по извещению заказчика о готовности выполненных работ и о сдаче работ заказчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 2.2.1 договора указано, что сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется сторонами в течение двух календарных дней. После окончания выполнения модернизации систем АПС и СОУЭ подрядчик обязуется направить заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата работ.

Таким образом, подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ и вызвать его для приемки работ.

Между тем доказательства уведомления заказчика о завершении работ на сумму 507 723 руб. 02 коп., и готовности этих работ к сдаче истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

В рамках арбитражного дела № А76-24442/2013 установлено, что ответчиком из общего объема согласованных работ выполнены и сданы работы по модернизации двух из двенадцати объектов общей стоимостью 216 468 руб. 84 коп., принятие их и оплатой ответчиком (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, истец письмом от 22.10.2013 исх.№ 22/10-2013 (т. 2, л.д. 41) подтвердил, что сданные работы по объектам: цех 1.1 и 1.2 на общую сумму 216 468 руб. 84 коп. ответчиком оплачены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы на объектах: заводоуправление, цех № 4, цех № 9 и цех № 12.

При этом истцом суду не представлено доказательств предъявления заказчику актов формы № КС-2 и КС-3.

Письмом исх.№ 61/10669 от 06.11.2013 (т. 2, л.д. 42-43) ответчик сообщил истцу, что на объектах заводоуправление, цех № 4, цех № 9 и цех № 12 работы выполнены с недостатками, в связи с чем общество «Трубодеталь» просило общество «Противопожарные работы» устранить недостатки и представить надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ, отсутствия доказательств сдачи работ заказчику, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в предыдущем иске не рассматривалось незаконное уклонение от подписания актов выполненных работ, следовательно преюдиция в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку установленные арбитражным судом в рамках арбитражного дела  № А76-24442/2013 обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения в рамках принятых на себя истцом обязательств в сумме 507 723 руб. 02 коп. в дело не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание № 1973/1/1-102 от 04.07.2012 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области и последующие предписания в 2013 году не имеют признаков относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) по рассматриваемым требованиям, так как не подтверждают, что спорые работы по договору № 61.2.13С от 31.05.2013 выполнены именно истцом и подлежат принятию и, следовательно, оплате ответчиком.

При изложенных