Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А76-2789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12196/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А76-2789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу  № А76-2789/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (после переименования 29.05.2015 - акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», далее – истец, АО НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ – Уралтрак») о взыскании 49 004 руб. убытков, связанных с устранением недостатков двигателей, поставленных по договору от 05.07.2011 № 54/1-20Д/2206к/30.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 887 руб. 22 коп. убытков, 363 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно исключил из размера подлежащих взысканию убытков суммы общепроизводственных затрат, премий, компенсационных и стимулирующих выплат, поскольку соответствующие выплаты были произведены работникам в качестве оплаты за работы по демонтажу, монтажу некачественной продукции, и были учтены при уплате страховых взносов на заработную плату согласно требованиям закона.

До начала судебного заседания АО НПК «Уралвагонзавод» представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ОАО НПК «Уралвагонзавод» (продавец) и ООО «ЧТЗ – Уралтрак» (потребитель) подписан договор № 54/1-20Д/2206к/30 (т.1 л.д. 11-36), в соответствии с условиями которого на основании запроса «Потребителя» на поставку имущества, предназначенного для выполнения контрактных обязательств перед инозаказчиком «012» «Поставщик» изготовит и поставит в течение 2011-2013 годов изделия в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом в течение 3-х (трёх) дней после извещения «Потребителя» о её готовности (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписаны: Приложение № 1 к договору (т.1 л.д. 16), в котором согласованы количество и срок поставки товара; дополнительное соглашение от 09.11.2011 № 2 к договору поставки с Приложением № 1, в которых согласованы наименование и количество поставляемого товара (т. 1 л.д. 29-36).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил передачу товара истцу по товарной накладной от 30.09.2011 № 95-1368 на сумму 34 045 738 руб. 17 коп. и по товарной накладной от 14.10.2011 № 95-1372 на сумму 83 315 400 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 37-40, 46-48).

Согласно рекламационному акту от 27.02.2012 № 108 после пробеговых испытаний (двигатель В-92С2 № 2И09АТ1437) при осмотре изделия обнаружено выступание масла по гайкам ТВД к форсунке 1-го цилиндра левого блока двигателя. Представителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» рекламация удовлетворена, двигатель восстановлен подтяжкой гаек ТВД (т.1 л.д. 41-42).

По затратам, понесённым цехом в результате поставки некачественной продукции, начальником цеха 130 ОАО НПК «Уралвагонзавод» составлена калькуляция затрат № 192 по поставке дефектного насоса В-92С2 №2И09АТ1437 на сумму 20 284 руб. (т. 1 л.д. 43-44), ответчику направлена претензия от 18.07.2012 исх. № 16-15/54 с требованием перечислить на расчетный счет ОАО НПК «Уралвагонзавод» сумму расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 20 284 руб. (т. 1 л.д. 45).

Согласно рекламационному акту от 13.02.2012 № 85 после пробеговых испытаний (двигатель В-92С2 № 2И10АТ1587) при осмотре изделия обнаружена течь масла из контрольного отверстия водяного насоса Сб.411-00-56 № 2И09АТ1397. Представителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» рекламация удовлетворена, двигатель восстановлен заменой дефектного водного насоса № 2И09АТ1397 на годный № 2И09АТ1384 из ремфонда поставщика согласно техническому заданию № 5 от 09.02.2012 (т.1 л.д. 50).

По затратам, понесённых цехом в результате поставки некачественной продукции, начальником цеха 130 ОАО НПК «Уралвагонзавод» составлена калькуляция затрат № 210 по поставке дефектного насоса В-92С2 №2И10АТ1587 на сумму 28 720 руб. (т. 1 л.д. 51), ответчику направлена претензия от 02.08.2012 исх. № 16-15/82 с требованием перечислить на расчетный счет ОАО НПК «Уралвагонзавод» сумму расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 28 720 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 8 887 руб. 22 коп, суд первой инстанции исходил из того, что суммы общепроизводственных затрат, премий, компенсационных и стимулирующих выплат, подлежат исключению из стоимости убытков, поскольку данные затраты не связаны непосредственно с действиями ответчика в рамках договора поставки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 49 004 руб. убытков, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки от 05.07.2011 № 54/1-20Д/2206к/30 истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства своих затрат, связанных с устранением недостатков товара (расходы, связанные с демонтажем и повторной проверкой восстановленных после ремонта двигателей), АО НПК «Уралвагонзавод» в материалы настоящего дела представлена калькуляция затрат № 192 по поставке дефектного насоса В-92С2 № 2И09АТ1437 на сумму 20 284 руб. и калькуляция затрат № 210 по поставке дефектного насоса В-92С2 № 2И10АТ1587 на сумму 28 720 руб. с расшифровкой заработной платы и накладных расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований по рекламационному акту от 27.02.2012 № 108 и калькуляции затрат № 192 по поставке дефектного насоса В-92С2 № 2И09АТ1437 а также по  рекламационному акту от 13.02.2012 № 85 и калькуляция затрат № 210 по поставке дефектного насоса В-92С2 № 2И10АТ1587 -  8 887 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе с целью предоставления истцу возможности документально подтвердить размер убытков, что подтверждается определением  от 13.05.2015 (л.д.114-145, т.1).

В дополнениях к иску (т.1, л.д.146-149) общество «ЧТЗ-Уралтарк» ссылается на то, что размер понесенных убытков подтверждается нарядами №4,9,17,18, в которых указано на выполнение работ по внутрицеховому акту № 12/2 от 07.02.2012, а также нарядами №№ 6, 17, в которых указано на выполнение работ по внутрицеховому акту №16/2 от 24.02.2012. 

Между тем, указанные наряды и внутрицеховые акты в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Иных доказательств, подтверждающих факт несения заявленного размера убытков материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования АО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из предъявленной ко взысканию суммы убытков общепроизводственных затрат, премий, компенсационных и стимулирующих выплат, так как данные затраты не связаны непосредственно с действиями ответчика по поставке дефектных насосов в рамках договора от 05.07.2011 № 54/1-20Д/2206к/30.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу  № А76-2789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов