Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А47-3076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12169/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А47-3076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орская ипотечная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2015 года по делу № А47-3076/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» (далее – истец, ООО «Орский завод бытовой техники») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орская ипотечная компания» (далее – ответчик, ООО «ОИК») о взыскании долга по договору цессии от 15.01.2014 в сумме 8 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 по настоящему делу исковые требования ООО «Орский завод бытовой техники» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу (с учетом исправления в последующем, допущенной при изготовлении апелляционной жалобы опечатки), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие суммы долга. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орский завод бытовой техники» (цедентом) и ООО «ОИК» (цессионарием) 15.01.2014 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки готовой продукции от 01.08.2012 № ОЗБТ-27/12, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части задолженности в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Орские заводы» (далее – должник). Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Орские заводы» подтверждена договором от 01.08.2012 № ОЗБТ-27/12, заключенным между ООО «Орский завод бытовой техники» и ООО «ТПК «Орские заводы».

Права требования оплаты задолженности с должника переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора цессионарий в счет оплаты передаваемого права обязуется оплатить цеденту 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 договора цедент обязуется в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию заверенную копию договора от 01.08.2012 № ОЗБТ-27/12, реестр выставленных счетов-фактур.

Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (пункт 16 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу № А47-570/2014 общество с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее – Белозерцев М.Л.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Истцом в адрес ответчика 15.08.2014 была направлена претензия (л.д. 33), в которой сообщалось об имеющейся у ответчика задолженности в сумме 8 000 000 рублей, и требование о погашении суммы задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате переданного права требования ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнении ответчиком обязательств по оплате переданного ему права требования по договору цессии в соответствии с условиями договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.01.2014, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 договора цессии, права требования оплаты задолженности с должника переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец исполнил обязанность по передаче прав требования ответчику надлежащим образом.

Доказательства оплаты уступленного права ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты уступленного права ответчик не представил, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Возникновение на стороне ООО «Орский завод бытовой техники» права требования суммы задолженности с ООО «ТПК «Орские заводы» в размере 8 956 573,31 руб., в связи с поставкой последнему продукции, подтверждается договором от 01.08.2012 № ОЗБТ-27/12, а также товарной накладной от 18.12.2013 № 576 на указанную сумму.

Факт перехода к ООО «ОИК» права требования задолженности по договору от 01.08.2012 № ОЗБТ-27/12 в размере 8 000 000 руб. с ООО «ТПК «Орские заводы» подтверждается, подписанным между сторонами, договором уступки права требования (цессии) от 15.01.2014. При этом сумма уступленного права требования задолженности по договору поставки готовой продукции от 01.08.2012 № ОЗБТ-27/12 не превышает суммы неисполненных ООО «ТПК «Орские заводы» обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах оснований полагать неподтвержденной сумму задолженности в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Орская ипотечная компания» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  общества с ограниченной ответственностью «Орская ипотечная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2015 года по делу № А47-3076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орская ипотечная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орская ипотечная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                              О.Б. Тимохин