Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А34-2700/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12149/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А34-2700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2015 по делу № А34-2700/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее – общество «ЭнергоАудит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») 5 000 рублей судебных расходов (л.д. 101).

Определением суда от 18.09.2015 (л.д. 131-133) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что услуги по договору, за исключением услуг по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.

Общество «ЭнергоАудит» представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на соразмерность предъявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2015 (л.д. 95-97) с общества «Сервис» в пользу общества «ЭнергоАудит» взыскано 16 735 рублей 49 копеек задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии общество «ЭнергоАудит» обратилось с заявлением о взыскании с общества «Сервис» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101).

В качестве обоснования заявления представлены договор от 19.01.2015 № 02/01/2015 на оказание юридических услуг (л.д.103), акт об оказанных юридических услугах от 27.07.2015 (л.д. 116), акт от 19.01.2015 № 000006 (л.д. 104), счет от 19.01.2015 № 6 (л.д. 105), платежное поручение от 22.01.2015 № 7  (л.д.106).

По условиям договора от 19.01.2015 № 02/01/2015, заключенного между обществом «Энерго-Аудит» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с общества «Сервис» задолженности, вытекающей из договора от 11.06.2013 № 85/13, договора от 11.06.2013 № 91/13, договора от 14.05.2013 № 76/13 в Арбитражном суде Курганской области до вступления судебного акта в законную силу в порядке упрощенного производства.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя документы;

2.1.3. выполнить устное консультирование Доверителя;

2.1.4. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, и иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Согласно пункту 2.2 договора непосредственными исполнителями по договору являются: Мясоедова Елена Сергеевна и/или Додина Екатерина Владимировна, которым доверитель обязан выдать соответствующую доверенность.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей на основании выставленного счета (пункт 4.2).

При этом вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема оказанных исполнителем услуг (пункт 4.3).

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 5 000 рублей (акт об оказанных услугах от 27.07.2015, л.д. 116, акт от 19.01.2015, л.д. 104): сбор необходимых документов для составления искового заявления; составление и направление искового заявления в суд; отслеживание хронологии и движения дела; принятие участия в судебном заседании.

В свою очередь общество «ЭнергоАудит» платежным поручением от 22.01.2015 № 7 оплатило указанные услуги (л.д. 106).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов; а также о разумности  предъявленного  к возмещению размера расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «ЭнергоАудит» в суде первой инстанции представляли Мясоедова Е.С. и Додина Е.В. по доверенности от 22.01.2015 (л.д. 60, 91). Указанные представители подготовили и подали исковое заявление (л.д. 3-8), а также принимали участие в судебных заседаниях 03.08.2015, 11.09.2015 (протоколы, л.д. 92, 112).

Факт оплаты  обществом «ЭнергоАудит» услуг представителей подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 7.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «ЭнергоАудит» обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение обществом «ЭнергоАудит» расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по договорам подряда само по себе не может расцениваться в качестве доказательства в пользу вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные обществом «ЭнергоАудит» прайс-листы юридических компаний и рекомендации адвокатской палаты Курганской области (л.д. 117-127), которые свидетельствуют о соответствии заявленных ко взысканию расходов средним ценам, сложившимся в регионе, за аналогичные услуги, что также означает их разумность и соразмерность.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по сбору необходимых документов для составления искового заявления, его направления в суд, услуги по отслеживанию хронологии дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер вознаграждения по договору от 19.01.2015 (пункт 4.3) не связан   исключительно с конкретными услугами.

Исходя из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовое значение для признания договора от 19.01.2015 исполненным имеет факт оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора), к которым относятся, в том числе подготовка искового заявления, а также участие в судебном заседании. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае выполнение исполнителем спорных услуг, по сути имеющих второстепенный, вспомогательный характер, при установлении факта представления интересов заказчика в суде, не является основанием для отказа в выплате исполнителю вознаграждения в полном объеме, следовательно, и для отказа в возмещении обществу «ЭнергоАудит» расходов, связанных с оплатой такого вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 5 000 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного  возмещения обществом  «Сервис»,  суд  правомерно удовлетворил заявление общества «ЭнергоАудит» о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2015 по делу № А34-2700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина