Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А07-24892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12133/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А07-24892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № А07-24892/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Нуриева Л.Б. (паспорт) и её представитель Хасанова Л.А (доверенность от 08.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Нуриева Линиза Батыровна (далее – предприниматель Нуриева Л.Б., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении нее, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Уфы, предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № 07-24892/2014 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства (л.д. 178-182).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № 07-24892/2014 также отказано (л.д. 187-193).

С последним определением не согласилась предприниматель Нуриева Л.Б. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Отмечает, что объект был возведен на земельном участке на основании договора аренды, его демонтаж требует времени и финансовых затрат для его переноса на новый земельный участок, предоставление которого затягивается по вине органа местного самоуправления, в течение трех месяцев ответчик обязуется добровольно демонтировать объект. Апеллянт указывает, что эксплуатация объекта является основным видом деятельности, и его демонтаж приведет к банкротству предпринимателя, в то время как предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволят сохранить баланс интересов сторон.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления, а также судебный пристав-исполнитель не явились.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Нуриевой Л.Б. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 49 кв.м, находящийся рядом с домом № 31/33 по ул. Ленина, путем демонтажа магазина «Цветы» и вывоза мусора в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Управление также просило суд в случае неисполнения предпринимателем Нуриевой Л.Б. решения суда разрешить Управлению осуществить демонтаж магазина «Цветы», находящегося рядом с домом № 31/33 по ул. Ленина в Ленинском районе г. Уфы, с взысканием необходимых расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования Управления  удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия ФС № 006392581 от 30.01.2015 (л.д. 124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 возбуждено исполнительное производство (л.д. 142).

Ссылаясь на длительное рассмотрение Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявления предпринимателя о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа город Уфа новой площадки для установки павильона по реализации цветов, на то, что демонтаж магазина «Цветы» требует значительных временных и денежных затрат, осуществление хозяйственной деятельности в магазине «Цветы» является основным видом деятельности предпринимателя, и исполнение судебного акта приведет к тяжелому финансовому положению предпринимателя Нуриевой Л.Б., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2015 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что демонтаж магазина «Цветы» требует значительных временных и денежных затрат, что магазин «Цветы» является основным видом деятельности предпринимательницы, и исполнение судебного акта приведет к ее тяжелому финансовому положению.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, предпринимателем Нуриевой Л.Б. суду первой инстанции представлены не были.

Ссылки апеллянта на длительное рассмотрение Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявления предпринимателя о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа город Уфа новой площадки для установки павильона по реализации цветов судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения ответчиком решения суда от 30.01.2015 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010203:308 путем демонтажа магазина «Цветы» и вывоза мусора. Кроме того, включение павильона ответчика в схему нестационарных объектов на территории городского округа город Уфа в силу положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не повлечет возникновение правовых оснований для пользования освобождаемым земельным участком.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного желание предпринимателя Нуриевой Л.Б. минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с демонтажем и перемещением магазина «Цветы», а также возможным простоем в хозяйственной деятельности предпринимателя до предоставления под эксплуатацию цветочного павильона нового земельного участка, не может служить достаточным основанием для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности  исполнения судебного акта, и предоставление отсрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Нуриевой Л.Б. повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки судебного акта, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № А07-24892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Нуриевой Линизе Батыровне государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015 № 224, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова