Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А07-16218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-377/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.                                                         Дело № А07-16218/2007

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу № А07-16218/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от истца: Латыпова Антонина Федоровна (доверенность №395 от 11.05.2007), от ответчика: Журавлева Лариса Ивановна (доверенность №2441 от 23.07.2007), Ворончихин Александр Михайлович (доверенность №1760 от 14.05.2007)

У С Т А Н О В И Л:

        Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий района Республики Башкортостан»       (далее по тексту – МУП  «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию  «Теплосервис» (далее по тексту – МУП «Теплосервис», ответчик)  с иском (с учетом уточнений)  по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении договора энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение № 11 от 30.08.2007 г. по п.. п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.7, 47.

        Решением Арбитражного суда Республики  от 11.12.2007   по договору на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение № 11 от 30.08.2007, пункты 2.1. протокола разногласий приняты в редакции МУП «Теплосервис», исключив из него ссылку на пункты 3.4, пункты разногласий к договору 3.3, 3.4, 4.7 приняты в редакции МУП «Теплосервис», пункты 2.2, 3.2, 3.7, 3.11  приняты в редакции МУП «ЖКХ»,  пункты 2.3, 2.14 договора исключены, пункт 2.4 договора изложен в редакции МУП «Теплосервис», пункт 2.11 договора изложен в редакции МУП  «Теплосервис», пункты 2.13, 4.1, 4.6 изложены в новой редакции.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что изложение договора в указанной редакции не ущемляет интересы сторон и соответствует нормам действующего  законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, пункты 3.3, 4.1, 4.7, 2.13 принять в редакции истца, п. 3.4 исключить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что  судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил предоставления  коммунальных услуг является нарушением п. 4            ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные ст. 166-168 и 180 ГК РФ. На основании п. 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения. Истец является  не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах.  Кроме того, судом ошибочно указано на  принятие п. 4.7  редакции ответчика, так как в его редакции такой пункт отсутствует.

       Представитель подателя апелляционной в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Представители ответчика    возражал  против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании  пояснили, что  согласны с редакцией суда по п. 3, 4.3, по п. 2.13 суд принял решение по формулировке, согласованной сторонами, просили ее оставить, п. 4.1 соответствует нормам закона. Управляющая организация должна производить перерасчет по теплу раз в год, а по холодному водоснабжению раз в квартал, пользуясь обеими методиками, основополагающим является ГОСТ 2.04.85* раздел № 3 «Горячее водоснабжение».

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   при заключении договора энергоснабжения № 11 от 30.08.2007 г.  между МУП «ЖКХ» и МУП «Теплосервис» возникли разногласия по п. п. 2.1, 2.13, 2.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.7.

Содержание пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.7, в редакции изложенной судом первой инстанции сторонами не оспаривается.

В части п. 2.13, 3.3, 3.4, 4.1, 4.7 стороны к соглашению не пришли МУП «ЖКХ» указанные пункты просит принять в следующей редакции:

П. 2.13. – ресурсоснабжающая организация обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора – на границе эксплуатационной принадлежности не менее 60 градусов Цельсия для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 градусов Цельсия  - для закрытых систем центрального теплоснабжения не более 75 градусов Цельсия для любых систем теплоснабжения, в соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ и Приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг.

П. 3.3 – учет приобретенной горячей воды ведется по приборам учета установленным на границе эксплуатационной принадлежности или в квартире потребителя, а при отсутствии по нормативам водопотребления установленным решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ с учетом фактически проживающих в жилых домах граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

П. 3.4  – исключить.

П. 4.7 – количество приобретаемой Исполнителем горячей воды соответствующего качества составляет 718442,4 куб.м. в год с разбивкой по месяцам в течении года:…».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.          В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии во ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организации обязана подавать абоненту энергию через прсоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право  абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в   обусловленном договоре количестве.

Объемы поставляемой энергии указаны в п. 4.7 договора, который урегулирован соглашением сторон в порядке ст. 70 АПК РФ, в силу чего указание в решении суда первой инстанции на принятие данного пункта в редакции ответчика является правильным, так как редакция истца и ответчика совпадают.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

При отсутствии приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение  производится согласно методике определения количества тепловой энергии системы теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Истец просит принять п. 3.3 в редакции: «учет приобретенной горячей воды ведется по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной принадлежности или в квартире потребителя, а при их отсутствии по нормативам водопотребления, установленным решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ с учетом фактически проживающих в жилых домах граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ рт 23.05.2006 № 307.

П. 3.4 в редакции ответчика, согласно которого при отсутствии приборов коммерческого учета или при выходе из строя приборов коммерческого учета Потребителя  расчет потребленной тепловой энергии на горячее  водоснабжение производится  по приборам коммерческого учета, фактическое количество тепловой энергии на горячее водоснабжение за расчетный период определяется по формуле…, истец просит исключить.

Принимая п. 3.3, 3.4 договора в редакции ответчика, суд учитывая положения «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 12.08.2003, правильно исходил из того, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем на основе балансового метода по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя. Поскольку предложенная истцом редакция п. 3.3, 3.4  спорного договора изложена таким образом, что в нарушение положений названной Методики при расчете количества потребляемой тепловой энергии не учитываются отдельные существенные показатели (температура окружающего воздуха, потери в сетях абонента, температура подаваемой воды), суд с учетом баланса интересов сторон признал неправомерной предложенную истцом редакции п. п. 3.3, 3.4.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о принятии  пунктов 3.3, 3.4 протокола разногласий в силу ст. 455 ГК РФ  в редакции МУП «Теплосервис» являются верными.

Доводы истца в апелляционной жалобе о принятии в его редакции п. 3.3, 3.4   являются несостоятельными, не основанными на нормах права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции Судом первой инстанции по каждому пункту разногласий дана надлежащая оценка на их соответствие закону.

Так как оплата за слитую горячую воду производится согласно тарифам, то  п. 3.7 протокола разногласий в редакции  МУП «ЖКХ» соответствует действующему законодательству.

Редакция п. 4.1 договора не ущемляет интересов сторон и соответствует действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о принятии пунктов разногласий   2.13,    редакции согласованной сторонами, поскольку соответствуют действующему законодательству, является верным.

Довод истца о том, что судом при принятии решения не учтены требования пункта 8 Правил предоставления  коммунальных услуг, что является нарушением п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные ст. 166-168 и 180 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные Правила регулируют отношения, возникающие между управляющей жилым фондом компанией и потребителем коммунальных услуг – гражданином (п. 1, 2 Правил), в то время, как  спорный договор, регулирует отношения между юридическими лицами.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу № А07-16218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан»» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова.