Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-16443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11547/2015

г. Челябинск

26 октября 2015 года

Дело № А07-16443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу №А07-16443/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Фархутдинов Р.К. (доверенность №062-38-08/72 от 02.04.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» Садыков Руслан Ринатович (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс», ОГРН 1020201250630, ИНН 0205005391 (далее - ООО СХП «Агрогалс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович.

18.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены реализации имущества должника на основании отчета от 08.12.2014 №042-1/14 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО СХП «Агрогалс», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

12.02.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

17.02.2015 ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 13.04.2015 заявления конкурсного управляющего от 18.12.2014, от 12.02.2015 и заявление ОАО «Россельхозбанк» от 17.02.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены реализации имущества должника на основании отчета от 08.12.2014 №042-1/14 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО СХП «Агрогалс», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг»).

Определением от 17.08.2015 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего от 18.12.2014 об утверждении начальной цены реализации имущества должника на основании отчета №042-1/14 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО СХП «Агрогалс», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», и объединил его в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением от 30.06.2015 об утверждении начальной цены реализации имущества должника на основании отчета №042-1/14 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО СХП «Агрогалс», находящегося в залоге  у ОАО «Росагролизинг».

Определением суда от 25.08.2015 установлена начальная продажная цена залогового имущества ОАО СХП «Агрогалс» в сумме 292 377 800 руб.

Не согласившись с судебным актом, залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, признав ОАО «Россельхозбанк» первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ОАО «Росагролизинг» на залоговое имущество должника (30 единиц оборудования).

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» указывает, что должнику принадлежит имущество, обеспечивающее требования как ОАО «Россельхозбанк», так и ОАО «Росагролизинг» (оборудование в количестве 30 единиц согласно перечню). В утвержденном в редакции конкурсного управляющего Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника сведения об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов отсутствуют.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), указывает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1, пункта 10 статьи 421.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения об учете залога имущества в пользу ОАО «Россельхозбанк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, тогда как сведения об учете залога имущества в пользу ОАО «Росагролизинг» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени не внесены.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Садыков Р.Р., ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Поддерживая возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении начальной продажной цены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно стоимости имущества отсутствовали; оценка заложенного имущества, произведенная независимым оценщиком в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, оспорена не была.

Положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, указание очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в положении о порядке продажи имущества должника не предусмотрено; очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов следует определить непосредственно после продажи залогового имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего ООО СХП «Агрогалс» и представителя ОАО «Россельхозбанк», в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника выявлено и учитывается имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росагролизинг».

Стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», составляет 288 415 000 руб., стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» - 16 118 500 руб., установлен двойной залог на имущество стоимостью 12 155 700 руб. (л.д. 94-96 т. 7).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №042-1/14 от 08.12.2014, составленный ООО «Бюро инвестиционной оценки», согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО СХП «Агрогалс», составила 304 950 100 руб. (л.д. 18-152 т.1, тома 2, 3, 4, 5, л.д.1-152 т.6).

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, Садыков Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества ООО СХП «Агрогалс», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росагролизинг» на основании отчета независимого оценщика.

Суд первой инстанции, установив, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по величине рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, отсутствуют; произведенная независимым оценщиком оценка заложенного имущества не оспорена, определил начальную продажную цену залогового имущества общества СХП «Агрогалс» в сумме 292 377 800 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ОАО «Россельхозбанк», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк». 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки заложенного имущества, проведенной ООО «Бюро инвестиционной оценки», обжалованы кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии возражений относительно начальной продажной цены суд первой инстанции правомерно ее утвердил.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что при установлении начальной продажной цены залогового имущества не установлена очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как правильно указано судом первой инстанции, залог на спорное оборудование как в пользу ОАО «Россельхозбанк», так и в пользу ОАО «Росагролизинг» установлен определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 и от 19.06.2015 соответственно. Указанные судебные акты не были обжалованы, вступили в законную силу. При рассмотрении требования ОАО «Росагролизинг» ОАО «Россельхозбанк» о наличии прав первоначального (предшествующего) залогодержателя не заявил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Обязанность по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств, как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагается в силу Закона о банкротстве на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В связи с этим при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий в части удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, конкурсный управляющий не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Имеющиеся разногласия залоговых кредиторов в отношении предшествующего и последующего залога реализации имущества в соответствии с утвержденной судом начальной продажной ценой не препятствуют, могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено при соблюдении и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу №А07-16443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          А.П. Скобелкин

Г.А. Федина