Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А76-3932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10772/2015

г. Челябинск

26 октября 2015 года

Дело № А76-3932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу №А76-3932/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» - Удалов Д. С. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» (далее – ООО ЧОП «Гризли», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» (далее – МАУ «Лечебно-реабилитационный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 05.11.2011 №95 за период с января 2012 года по февраль 2015 года в сумме 1 728 000 руб. и 306 161, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска; т. 2, л.д. 25-30).

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» в форме присоединения произведена замена ответчика на его правопреемника – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница №1 (далее - МБУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, ответчик, податель апелляционной жалобы) (т. 1, л.д. 124-127).

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 исковые требования ООО ЧОП «Гризли» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 36-45).

В апелляционной жалобе МБУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 просит решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Ответчик полагает, что поскольку правопреемник МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» является бюджетной организацией и работает в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то штрафная неустойка должна рассчитываться согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 произведена замена председательствующего судьи Фотиной О.Б. в составе суда для рассмотрения дела №А76-3932/2015 председательствующим судьей Ермолаевой Л.П. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Гризли» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 между ООО ЧОП «Гризли» (исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением «Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска» (переименовано в последующем в МАУ «Лечебно-реабилитационный центр»; т.1, л.д. 24) (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 95, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны объекта, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9а (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно п. 3.1 договора оплата производится ежемесячно в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с предъявленным счетом.

Стоимость услуг исполнителя составляет 99 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Сторонами к договору подписан акт о начале работ (услуг), согласно которому 05.11.2011 выставлены два охранника с режимом работы: круглосуточно (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013, вступившим в силу с 01.06.2013, стоимость услуг исполнителя в месяц согласована в размере 59 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября 2011 года по февраль 2015 года оказывались услуги, что подтверждается актами (т.1, л.д. 29-48; т.2, л.д. 20-21).

09.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 9.5 договора расторгает в одностороннем порядке договор об оказании охранных услуг от 05.11.2011 №95 с 01.03.2015 (т. 2, л.д. 22).

Ответчик оказанные истцом услуги в размере 1 728 000 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг от 05.11.2011 №95 подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1, л.д. 29-48; т.2, л.д. 20-21).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2012 года по февраль 2015 года в сумме 1 728 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 161, 25 руб. за период с 04.02.2012 по 13.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 161, 25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов (т. 2, л.д. 27-30), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что штрафная неустойка должна рассчитываться не в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, подлежит отклонению, так как указанное постановление применяется в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг от 05.11.2011 №95 без проведения торгов. Кроме того, постановление от 25.11.2013 №1063 вступило в законную силу с 01.01.2014.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу №А76-3932/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                        Л.В. Пивоварова