Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А07-3427/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10518/2015

г. Челябинск

22 октября 2015 года

Дело № А07-3427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу №А07-3427/2015 (судья Решетников С.А.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о взыскании 69 992,62 руб. – основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 №1375 (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный долг им полностью оплачен, платежные поручения, подтверждающие оплату, имеются в материалах дела. Кроме того, податель жалобы указал на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения полностью посвящена вопросу качества сточных вод, в отношении которого спора не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 №1375 (л.д.7-8), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для нужд абонента (ответчика) и его субабонентов, а также прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов.

В качестве объектов абонента, подключенных к городским сетям водоснабжения и канализации, договором предусмотрены секции 1А, 2А, 3А и 3Б жилого дома №16 по улице Бехтерева (приложение №1 к договору в редакции протокола от 29.08.2008) (л.д.9, 10).

В соответствии с п.6.3, 6.4 договора расчеты за отпущенный ресурс и оказанные услуги производятся по платежным требованиям, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам; срок окончательного расчета – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты по договору за спорный период истцом были выставлены ответчику следующие платежные требования: от 27.11.2014 №1375 на сумму 133 103,50 руб. за ноябрь 2014 года согласно счету-фактуре №1375-09-11, от 22.12.2014 №1375 на сумму 129 004 руб. за декабрь 2014 года согласно счету-фактуре №1375-09-12, от 29.01.2015 №1375 на сумму 128 612,50 руб. за январь 2015 года согласно счету-фактуре №1375-09-01 (л.д.11-13).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате, предусмотренная договором в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором обязанность по оплате, в части спорной суммы ответчиком не исполнена.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не оспаривается размер начислений за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2014 года на сумму 133 103,50 руб., за декабрь 2014 года на сумму 129 004 руб. и за январь 2015 года на сумму 128 612,50 руб., отраженный в перечисленных выше платежных требованиях и положенных в их основу счетах-фактурах (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск (л.д.39) между сторонами возникли разногласия, касающиеся размера оплаты, произведенной ответчиком по спорным начислениям.

Так, первоначально истцом была предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 390 720 руб., соответствующая полному объему начислений за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года (133 103,50 руб. + 129 004 руб. + 128 612,50 руб. = 390 720 руб.).

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения от 19.12.2014 №196 на сумму 133 103, 50 руб. (за октябрь 2014 года), от 09.02.2015 №14 на сумму 129 004 руб. (за декабрь 2014 года) (л.д. 40-41), в связи с чем истец сумму долга уменьшил до 128 612,50 руб. (сумма начислений за январь 2015 года).

В связи с оплатой основного долга за период ноябрь-декабрь 2014 года и частичной оплатой за январь 2015 года за услуги по водоснабжению и водоотведению, истец впоследствии уменьшил сумму долга до 69 992, 62 руб. (л.д. 74).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 20.02.2015 №20 на сумму 992,62 руб., от 13.05.2015 №27 на сумму 69 000 руб., от 20.05.2015 №29 на сумму 58 619, 88 руб. (за январь 2015 года) (л.д. 42, 72-73) свидетельствуют об оплате спорной задолженности.

При названных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу №А07-3427/2015 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 69 992,62 руб. долга отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере  5 800 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                                 Т.В. Мальцева