Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А34-2739/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-205/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А34-2739/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда курганской области от  04.12.2007 по делу №А34-2739/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от истца – Кудояр Е.А. (доверенность от 22.01.2008), от ответчика – Шабалина А.Н. (доверенность от 18.07.2006), от третьего лица – Кудояр Е.А. (доверенность от 13.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шумихинское хлебоприемное предприятие» (далее – Шумихинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Агромаркет-К» (далее – ООО «Агромаркет-К», ответчик), с участием третьего лица закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод», третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Шумихинское ХПП» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Шумихинское ХПП» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка норме закона (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего порядок заключения договора о переводе долга. Согласие ответчика на перевод долга не зафиксировано. Отдельного документа, подтверждающего такое согласие кредитора, в материалах дела нет. Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений не позволяет считать, что исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком по оплате долга по договору №07/06-У от 07.06.2006 может быть возложена на истца. Решение арбитражного суда от 10.05.2007 не имеет для настоящего дела силу преюдиции, так как указанным решением долг взыскан по другому договору перевода долга – от 08.08.2006. Суд не дал оценки доводам третьего лица касающихся ничтожности договора №07/06-У от 07.06.2006, так как предметом договора было несуществующее обязательство. Договор перевода долга и договор поставки спирта подписаны в один день – 07.06.2006, тогда как спирт был поставлен только 14.06.2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ЗАО «Курганский винодельческий завод» (сторона 1) и ОАО «Шумихинской ХПП» (сторона 2) заключен договор №07/06-У о переводе долга, в соответствии с условиями которого сторона 2 принимает на себя обязательство стороны 1 в части уплаты денежных средств в размере 800 000 руб. согласно условиям договора о переводе долга №07/06-У от 07.06.2006, заключенному между стороной 1, ООО «Агромаркет-К» (кредитор) и ОАО «Спирт» (л.д.7).

Согласно платежному поручению №8 от 29.08.2006 ОАО «Шумихинской ХПП» перечислило ООО «Агромаркет-К» 800 000 руб. по договору перевода долга №07/06-У от 29.08.2006 за ЗАО «Курганский винодельческий завод» (л.д.8).

Считая договор перевода долга от 29.08.2006 ничтожной сделкой, как несогласованной с кредитором – ООО «Агромаркет-К», истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор с переводом долга согласился. Решением арбитражного суда от 10.05.2007 с ЗАО «Курганский винодельческий завод» в пользу ООО «Агромаркет-К» взыскана задолженность с учетом частичного погашения долга в сумме 800 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, ЗАО «Курганский винодельческий завод», является должником ООО «Агромаркет – К» по договору перевода долга №07/06-У в размере 3 268 440 руб. 68 коп. (л.д.47). По договору от 29.08.2006 долг в сумме 800 000 руб. переведен на ОАО «Шумихинское ХПП». Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 468 440 руб. 68 коп. была взыскана решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 по иску ООО «Агромаркет-К» к ЗАО «Курганский винодельческий завод» (л.д.49-51). Указанное решение вступило в законную силу (л.д.52-54).

Перечисление 800 000 руб. по платежному поручению №8 от 29.08.2006 произведено ответчиком в счет исполнения обязательства по договору перевода долга №07/06-У от 29.08.2006.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет исполнения истцом обязательства по договору с третьим лицом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом правомерно указано на то, что обязательства по перечислению ЗАО «Курганский винодельческий завод» денежных средств в размере 800 000 руб. возникли из договора перевода долга от 07.06.2006, заключенного между ЗАО «Курганский винодельческий завод», ООО «Агромаркет-К» и ОАО «Спирт» (л.д.61-62), не оспоренного в установленном законом порядке.

Считая договор перевода долга от 29.08.2006 ничтожной сделкой, истец ссылался на то, что в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как заключенного без согласия кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих выражение несогласия кредитора на перевод долга. В доказательство обратного ответчиком представлено согласие кредитора путем получения от истца оплаты в счет погашения долга третьего лица по договору от 07.06.2006 (л.д.8).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору перевода долга №07/06-У от 07.06.2006 третье лицо приняло на себя обязанность по исполнению несуществующего обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда. Фактическая поставка спирта в рамках договора поставки от 07.06.2006 установлена судом и не оспаривается сторонами сделки.

Договор перевода долга №07/06-У от 07.06.2006 не оспорен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2007 по делу № А34-2739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина