Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А76-9927/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12279/2015

г. Челябинск

22 октября 2015 года

Дело № А76-9927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу №А76-9927/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие Полянский Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шибулдиной Ольги Владимировны,  ОГРН 304744833400150 (далее – ИП Шибулдина О.В., должник).

Решением от 25.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) ИП Шибулдина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор Полянский Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит наложить судебный штраф на члена некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Кудашева С.М. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.09.2015 производство по заявлению Полянского В.В. о наложении штрафа прекращено.

Не согласившись с определением от 16.09.2015, Полянский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и наложить на Кудашева С.М. судебный штраф за неуважение к Арбитражному суду Челябинской области, неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу №А76-9927/2013.

Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1, 2 статьи 16, часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) податель жалобы полагает, что неисполнение Кудашевым С.М., как должностным лицом, судебного акта, является основанием для наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Полянский В.В. указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного, а не административного штрафа. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу №А76-9927/2013 в силу положений статьи 187 АПК РФ является судебным актом немедленного исполнения, так как иной оговоренный срок исполнения не имеет. Однако до настоящего времени определение не исполнено.

Исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по продаже имущества должника. В нарушение указанных норм конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по реализации имущества должника. Неисполнение конкурсным управляющим Кудашевым С.М. судебного акта, по мнению заявителя, является основанием для наложения судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции Полянский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывает, что институт судебных штрафов в процессуальном праве не предусматривает возможность их применения за неисполнение судебного акта арбитражного суда в деле о банкротстве, определение суда от 18.11.2014 им исполнено, требование Полянского В.В. к должнику включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123  АПК РФ, а также посредством размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кудашева С.М.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2014 требования Полянского В.В. в размере 204 756 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шибулдиной О.В.

Полянский В.В., полагая, что конкурсный управляющий Кудашев С.М., являющимся должностным лицом, не исполнил судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу №А76-9927/2013, обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 202 АПК РФ, установив, что заявителем не представлено доказательств наличия у него права на обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 16.09.2015 законным и обоснованным исходя из следующего.

  Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что доводы заявления Полянского В.В. оценены судом на предмет наличия оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В то время как, обращаясь в суд, Полянский В.В. в заявлении также приводил доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего неуважения к арбитражному суду, что выражается в неисполнении судебного акта, и привел в качестве правового основания своего требования нормы статьи 332 АПК РФ и главы 11 названного Кодекса. Указанные доводы судом первой инстанции не оценены.

  Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению Полянского В.В. прекращено судом правомерно в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 4 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования положений указанных норм, следует, что судебный штраф может быть наложен на виновное лицо за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, выданном судом в порядке статей 318 - 320 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2014 требование Полянского В.В. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Определение суда конкурсным управляющим исполнено. Доводов о том, что признанное судом обоснованным требование не включено в реестр либо учитывается конкурсным управляющим неверно, заявитель не приводит.

Возможность выдачи исполнительного листа на судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  нормами АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона о банкротстве не предусмотрена.

В связи с тем, что исполнительный лист на исполнение определения суда от 18.11.2014 по настоящему делу не выдавался, оснований для разрешения судом вопроса о наложении на конкурсного управляющего  судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ не имеется.

Заявитель не учитывает, что требования кредиторов в деле о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке и очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем общие положения об исполнении судебного акта арбитражного суда к данным правоотношениям не применимы.

Защита прав кредиторов, полагающих их нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве путем подачи жалобы в порядке статьи 60 указанного закона. Также арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную и иную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу №А76-9927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

         Возвратить Полянскому Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          А.П. Скобелкин

Г.А. Федина