Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А76-1195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11724/2015

г. Челябинск

22 октября 2015 года

Дело № А76-1195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу № А76-1195/2015 (судья Воронин А.Г.).

Гаражно-строительный кооператив «Сиреневый» (далее – ГСК «Сиреневый», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» (далее – МП Трест «Теплофикация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 77 261 руб. 93 коп. ущерба в виде стоимости восстановления поврежденной кабельной линии (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор» третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» отказано (л.д. 131-136).

В апелляционной жалобе ГСК «Сиреневый» просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГСК «Сиреневый» ссылался на то, что согласование подписного листа с МП Трест «Горэлектросеть» произведено 11.09.2014, тогда как авария уже произошла 10.09.2014. Кроме того, представленная ответчиком «Трассировка КЛ 10.5кВ от ТП 137-3 до 137-6» отношения к спорной аварии не имеет, поскольку указывает другой участок местности повреждения кабельной линии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кабельная линия 10 кВ от РУ-10кВ ТП-137 магазин №6 до РУ-10кВ КТП «Гаражи Южные», КТП - «Гаражи Южные», со всем оборудованием 10/0,4кВ, отходящие линии 0,4кВ по территории гаражей – является балансовой принадлежностью ГСК «Сиреневый» (л.д. 19).

Согласно письму МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска №06/3254 от 17.09.2014 кабельная линия 10кВ, идущая от ТП-137 магазин №6 до КТП-ГСК «Южный» (диспетчерское название) находится на балансе и техническом обслуживании ГСК «Сиреневый» (л.д. 16).

При производстве земляных работ 10.09.2014 в районе п. Сиреневый, д. 5, с северной стороны МДОУ №67 МП Трест «Теплофикация» был поврежден кабель электроснабжения 10кВ КТП «Сиреневый», о чем составлен комиссионный акт от 15.09.2014 (л.д. 14), согласно которому в результате повреждения без напряжения остался КТП «Сиреневый», и все организации, подключенные от данного КТП. Кабель на момент составления акта не восстановлен.

По договору №31-ЭМ от 15.09.2014 ООО «Вектор» (подрядчик) выполнило электромонтажные работы по ремонту разрыва кабеля 10кВ проложенного в земле с устройством соединительных муфт и проведением испытаний кабельной линии 10кВ, проложенной от ТП-137 до КТП «Гаражи» (л.д. 20-22, 23-24, 25-27, 28).

ГСК «Сиреневый» уплатил подрядчику 77 261 руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 29).

В претензии от 28.10.2014 №3 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 77 261 руб. 93 коп. (л.д. 30).

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие его вины в повреждении кабеля истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.8.9 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками с обозначениями; на бирках кабелей в конце и начале линии должны быть указаны марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии; на бирках соединительных муфт - номер муфты, дата монтажа. Бирки должны быть расположены, по длине линии через 50 м на открыто проложенных кабелях, а также на поворотах трассы и в местах прохода кабелей через огнестойкие перегородки и перекрытия (с обеих сторон).

Из материалов дела следует, что, приступая к земляным работам, ответчик получил необходимое согласование на данные работы, о чем свидетельствует  подписной лист от 08.09.2014 (л.д. 113-114).

Кроме того, поврежденный кабель не указан в схемах подземных инженерных работ и не имеет необходимых обозначений на поверхности земли, что следует из «Трассировки КЛ 10.5кВ от ТП 137-3 до 137-6» (л.д. 115).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии грубой неосторожности истца и отсутствии вины ответчика в повреждении кабеля.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие основания ответственности за причинение вреда, в пункте втором указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда  в возмещении ущерба может быть отказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый».

Довод ответчика о том, что согласование подписного листа с МП Трест «Горэлектросеть» произведено 11.09.2014, тогда как авария произошла 10.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подписной лист датирован 08.09.2014 (л.д. 113-114).

Утверждение заявителя о том, что представленная ответчиком «Трассировка КЛ 10.5кВ от ТП 137-3 до 137-6» отношения к спорной аварии не имеет, поскольку указывает другой участок местности повреждения кабельной линии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит письму МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска №06/3254 от 17.09.2014 (л.д. 16) и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГСК «Сиреневый» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу № А76-1195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» в доход федерального бюджета 1 454 руб. 76 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    Л.Л. Логиновских