Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А07-3402/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10931/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А07-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Коммуникации» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу №А07-3402/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Коммуникации» (далее – ООО «ТехКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баткаеву Ирфану Расыховичу (далее – ИП Баткаев И.Р., ответчик) о взыскании 95 000 руб. – основного долга по договору от 14.11.2012 №138/2012.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за юридическую помощь при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек на представителя).

         Истец 28.04.2015 и 06.05.2015 обратился в суд первой инстанции с ходатайствами о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. за юридическую помощь на стадии исполнения решения и определения от 07.10.2014, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) в удовлетворении данных ходатайств отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «ТехКом» просило определение от 26.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом были представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, арбитражным судом не были соблюдены разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что апелляционная жалоба ООО «ТехКом» подписана представителем Пономаревым А.В. по доверенности. Однако, приложенная к жалобе копия доверенности от 02.02.2015 на имя Пономарева Андрея Владимировича, выдана на представление интересов другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Консалтинг», подписана директором ООО «ТК Консалтинг» Воронковым С.Ю. В материалах настоящего арбитражного дела доверенность, подтверждающая полномочия Пономарева А.В. на представление интересов ООО «ТехКом», в том числе и специальное полномочие по обжалованию судебных актов, отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы представить в суд доказательства наличия у Пономарева А.В. полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени ООО «ТехКом» или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Во исполнение определения суда от истца поступило заявление о подтверждении полномочий Пономарева А.В. на обжалование определения арбитражного суда от 26.06.2015 по делу №А07-3402/2014. Данное заявление подписано директором ООО «ТехКом» Воронковым Сергеем Юрьевичем, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехКом» (заказчик) и Ерохиной Еленой Анатольевной (далее – Ерохина Е.А.) (исполнитель) были заключены договора об оказании юридических услуг по исполнительному производству от 01.08.2014 №01, от 09.10.2014 №02, по условиям которых исполнитель обязался получить исполнительные листы для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014, от 29.09.2014 по делу №А07-3402/2014 соответственно, составить и направить заявления о возбуждении исполнительного производства, либо заявления о списании денежных средств с расчетного счета, оказать устную консультацию, правовую экспертизу документов, изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) (т. 2, л.д. 12-13, 90).

По договору от 01.08.2014 №01 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., по договору от 09.10.2014 №02 – 10 000 руб. (п. 2.1 договоров).

Во исполнение условий договоров заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.04.2015 №46 на сумму 20 000 руб., от 28.04.2015 №47 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 15, 92).

Факт оказания Ерохиной Е.А. юридических услуг отражены в актах от 20.04.2015, от 21.04.2015 (т. 2, л.д. 14, 91).

Полагая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Баткаев И.Р. обязан возместить судебные расходы в размере 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подготовка и подача заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявлений о списании денежных средств по исполнительным листам не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства истцом не представлено.

По условиям договоров от 01.08.2014 №01, от 09.10.2014 №02 исполнитель обязался получить исполнительные листы для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014, от 29.09.2014 по делу №А07-3402/2014 соответственно, составить и направить заявления о возбуждении исполнительного производства, либо заявления о списании денежных средств с расчетного счета, оказать устную консультацию, правовую экспертизу документов, изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы заказчика в УФССП по РБ (т. 2, л.д. 12-13, 90).

Между тем подготовка заявлений о выдаче на руки исполнительных листов, о списании денежных средств с расчетного счета не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, законом не предусмотрено представление какого-либо значительного «пакета документов».

По настоящему делу также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный суд Республики Башкортостан или открытое акционерное общество «Газпромбанк» г. Уфы уклонялись от исполнения обязанностей, возложенных на них законом.

При определении объема оказанных услуг апелляционный суд также не учитывает юридические услуги, связанные с оказанием устной консультации, правовой экспертизы документов, изучением представленных заказчиком документов, а также представлением интересов заказчика в УФССП по РБ. Названные действия представителя документально не подтверждены. Апелляционный суд считает, что юридические услуги, связанные с оказанием устной консультации, правовой экспертизы документов, изучением представленных заказчиком документов, не относятся к исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу №А07-3402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева