Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-5820/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10343/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А76-5820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу № А76-5820/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

           Индивидуальный предприниматель Агеева Вера Анатольевна (далее – ИП Агеева В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).

          Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 13 060 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 исковые требования ИП Агеевой В.А., удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 060 руб. (т.1, л.д. 152-160).

          В апелляционной жалобе ООО «Универсал» просило решение суда отменить  и отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Универсал» ссылалось на то, что суд первой инстанции своевременно не уведомил ответчика о назначении предварительного заседания, о назначении  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также утверждает, что ответчиком исковое заявление не было получено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение об оказании рекламных услуг от 01.06.2014 (т.1, л.д. 10-13) с протоколом разногласий (т.1, л.д. 14), по условиям  которого исполнитель обязался оказывать рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к товарам заказчика в торговых точках торговой сети ООО «Универсал», путем обеспечения постоянного присутствия продукции в торговых точках, путем постоянной выкладки в торговых залах.

Согласно пункту 4 соглашения об оказании рекламных услуг от 01.06.2014 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 503 000 руб. в срок до 15.06.2014.

Истцом 30.06.2014 были перечислены денежные средства в размере 503 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2284 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 16), выпиской по операциям на специальном банковском счете (т.1, л.д. 139-148).

ООО «Универсал» свои обязательства по соглашению от 01.06.2014 не выполнило; рекламные услуги не оказало.

Между ИП Агеевой В.А. и ООО «Универсал» 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому ООО «Универсал» имеет задолженность перед  ИП Агеевой В.А. в размере 503 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Истцом 26.02.2015  в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании рекламных услуг от 01.06.2014 в одностороннем порядке с требованием возврата перечисленных денежных средств - 503 000 руб. (т.1, л.д. 17, 18).

          Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

          Удовлетворяя требования истца в полном объеме,  суд первой инстанции, исходил из того, что заказчиком факт оплаты услуг по соглашению от 01.06.2014 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оказания услуг на перечисленную сумму не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Факт оплаты рекламных услуг по соглашению от 01.06.2014  подтвержден платежным поручением № 2284 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 16), выпиской по операциям на специальном банковском счете (т.1, л.д. 139-148).

         Ответчик в свою очередь доказательств оказания рекламных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 503 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

         Довод ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления №12 если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

         Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.03.2015 направлена судом ООО «Универсал» заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 424023, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 22А (т.1, л.д. 118, 119, 121).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией определения получено ООО «Универсал» 27.03.2015 (т.1, л.д. 120).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику также по юридическому адресу (т.1, л.д. 133).

Направленная ответчику по юридическому адресу копия определения от 06.05.2015 была получена представителем ответчика 18.05.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, по юридическому адресу, что соответствует положению пункта 15 Постановления №12, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 АПК РФ), а также документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Утверждение ответчика о том, что копия искового заявления не была им получена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 07.03.2015 № 87169 (т.1, л.д. 8).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1, л.д. 118-121, 133), был вправе в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами настоящего дела, представить свои возражения по существу иска с их документальным обоснованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Универсал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу № А76-5820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.                  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.В.Махрова

Судьи                                                                                                О.Е. Бабина

                                                                                                          Л.Л. Логиновских