Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А47-1994/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11224/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А47-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу № А47-1994/2015 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» – Гиндалеева Дилара Рафаиловна (доверенность от 15.12.2014 №8 – полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис»  (далее – МУП «Жилкомсервис», ответчик-1) и Администрации города Сорочинска Оренбургской области  (далее – Администрация, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно       1 198 154 руб. 41 коп. долга за поставку природного газа по муниципальному контракту №МК-9/14 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 24 982 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 12 491 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 24-321).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что договор поставки газа от 01.12.2013 № 56-4-6153/14 не является муниципальным контрактом. Согласно протоколу разногласий от 20.11.2013 из текста договора был исключен п. 3.2.3, следовательно, основания для солидарной ответственности Администрации отсутствуют, так как воля ответчика-2 на принятие на себя обязательств по оплате поставленного ответчику-1 газа отсутствует. Кроме того, договор поставки газа заключен  ответчиком-1 с целью осуществления коммерческой деятельности. Полагает, что МУП «Жилкомсервис», как исполнитель коммунальных услуг,  самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № МК-9/14 на поставку природного газа с учетом протокола разногласий от 20.11.2013 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 14-19), согласно п. 2.1 которого поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г.Сорочинск Оренбургской области.

Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложения № 1 и № 2).

Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту в качестве уполномоченной организации указано МУП «Жилкомсервис» (т. 1,л.д. 17-18).

Во исполнение муниципального контракта между истцом и МУП «Жилкомсервис» заключен договор поставки газа от 01.12.2013 № 56-4-6153/14 (т. 1, л.д. 21-30) в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять природный газ, а МУП «Жилкомсервис» оплачивать его в порядке и сроки, установленные п. 6.3 договора.

Расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями (п. 4.2 муниципальный контракт № МК-9/14 от 31.10.2013).

Истцом обязательства по поставке природного газа ответчику-1 выполнены, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (т. 1, л.д. 31-32), выставленными счетами-фактурами от 30.11.2014 №63566/14 и №72826/14 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 33-36).

Поскольку в добровольном порядке обязанность по оплате задолженности ответчиками не исполнена надлежащим образом, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (т. 1, л.д. 31-32), выставленными счетами-фактурами от 30.11.2014 №63566/14 и №72826/14 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 33-36)..

Ответчики в свою очередь доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в материалы дела  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 198 154 руб. 41 коп. задолженности являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно положениям ст. 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.2 муниципального контракта № МК-9/14 от 31.10.2013 предусмотрено, что расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 198 154 руб. 41 коп. подлежит солидарному взысканию с МУП «Жилкомсервис» и Алминистрации.

Довод Администрации о том, что договор поставки газа от 01.12.2013 № 56-4-6153/14 не является муниципальным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный договор заключен во исполнение муниципального контракта № МК-9/14 от 31.10.2013 (п. 2.1 контракта и приложения №№ 1,2 к нему).

По указанному основанию также признается несостоятельной ссылка ответчика-2 на то, что договор поставки газа заключен  ответчиком-1  с целью осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, МУП «Жилкомсервис», как исполнитель коммунальных услуг,  самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, так как муниципальный контракт № МК-9/14 от 31.10.2013 заключен на поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г.Сорочинск Оренбургской области.

Утверждение заявителя о том, что протоколом разногласий от 20.11.2013 из текста муниципального контракта был исключен п. 3.2.3, следовательно, основания для солидарной ответственности Администрации отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как п. 4.2 муниципального контракта № МК-9/14 от 31.10.2013 предусмотрена обязанность Администрации осуществлять расчеты за газ в солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу № А47-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    Л.Л. Логиновских