Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А07-3602/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10374/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А07-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу №А07-3602/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» - Максимова Ю.А. (доверенность №4 от 25.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее – ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (далее – ООО «УСК», ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аир-Урал» (далее – ООО «Аир-Урал», третье лицо; л.д. 80-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик в период с 16.04.2014 по 25.04.2014 выполнил работы по устранению недостатков работ, приглашал заявителя на приемку выполненных работ, а также доказательств направления ответчиком для подписания истцу акта от 25.04.2014 после выполнения работ. Не содержат материалы дела и доказательств подписания истцом акта от 25.04.2015.

По мнению ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», применительно к положениям п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствовала обязанность дополнительно требовать у ответчика устранить выявленные недостатки, что исключает обоснованность вывода арбитражного суда о необходимости подтверждения истцом факта обращения к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 16.04.2014.

Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, а именно: акт на устранение замечаний от 25.04.2014 с доказательствами его направления в адрес истца, приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО «УСК» (подрядчик) и ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» (заказчик) заключен договор №28-11-13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по благоустройству прилегающей территории и обустройству входной группы объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 23, кв. 111 (л.д. 9-10).

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2013 №57 на сумму 180 840 руб. и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2013 года, подписанными сторонами.

В соответствии с актом на текущий осмотр зданий и сооружений от 16.04.2014 комиссия в составе представителей истца и ответчика постановила: обнаруженные трещины рассматриваются как незначительные дефекты и не наносят ущерба конструктивным характеристикам здания, при установлении положительных температурных режимов произвести расшивку швов, шлифовку и повторную покраску фасада, замечания по плиточным работам устранить; мусор вывезти (л.д. 11).

В письме от 21.10.2014 исх. №114 истец сообщил ответчику, что в связи с неустранением недостатков, зафиксированных в акте от 16.04.2014, заявляет об отказе от исполнения договора подряда от 18.11.2013 №28-11-13 и просит возместить убытки в размере, эквивалентом стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 12).

В письме от 10.11.2014 исх. №149 истец также сообщил ответчику, что недостатки, зафиксированные в акте от 16.04.2014, не являются гарантийными; в целях устранения недостатков было привлечено иное лицо, которым недостатки выполненных ООО «УСК» работ были частично устранены, а также выявлены иные недостатки (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда и неустранением ответчиком выявленных дефектов, ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, являющимся заказчиком по договору, что выявленные дефекты в результатах работ являются существенными и неустранимыми.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу №А07-6546/2014, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 без изменения, следует, что в акте на текущий осмотр зданий и сооружений от 16.04.2014 часть обнаруженных недостатков является незначительной, часть недостатков могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Таким образом, стороны в указанном акте констатировали наличие незначительных недостатков, возникших вследствие атмосферных осадков (л.д. 58-73).

Согласно п. 2.8 договора подрядчик взял на себя гарантийные обязательства по выполняемым работам на срок 24 месяца с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 16.04.2014, материалы дела не содержат.

Письма от 21.10.2014 исх. №114, от 10.11.2014 исх. №149 свидетельствуют об отказе ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» от исполнения договора от 18.11.2013 №28-11-13, о требованиях истца о возмещении убытков (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, применение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приемке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключенного между сторонами договора (п. 1 ст. 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» с ООО «Аир-Урал» был заключен договор подряда от 01.11.2014, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по ремонту входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. С.Перовской, 23, кв. 111 (л.д. 17-21).

Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с односторонним актом на устранение замечаний от 25.04.2014 комиссия в составе представителя ответчика постановила, что все замечания устранены в полном объеме, претензии между заказчиком и исполнителем отсутствуют; работы выполнены в соответствии с п. 2.8 договора подряда от 18.11.2013 №28-11-13.

Акт от 25.04.2014 получен истцом 11.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2014 №02163 с описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления; со стороны истца акт не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку обнаруженные недостатки по договору подряда от 18.11.2013 №28-11-13 являются незначительными, недостатки плиточных работ могли быть обнаружены при обычной приемке результатов работ, акт приемки работ формы КС-2 за декабрь 2013 года подписан ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» без замечаний, то необходимость в заключении договора от 01.11.2014 у истца отсутствовала, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком для подписания истцу акта от 25.04.2014, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу №А07-3602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                    Т.В. Мальцева