Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-28118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10246/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А76-28118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу №А76-28118/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» - Лукьянова Ю.В. (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» (далее – ООО «УралПром-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» (далее - ООО «Тольятти-М», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 31.08.2011 №56-02 в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 068, 75 руб.

Определением от 22.04.2015 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Тольятти-М» к ООО «УралПром-проект» о взыскании 1 050 000 руб. аванса (т. 1, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Тольятти-М» в пользу ООО «УралПром-проект» взыскан основной долг в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 350 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 146-151).

В апелляционной жалобе ООО «Тольятти-М» просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тольятти-М» приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости выполненных истцом работ. Арбитражным судом не учтено, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ, которые в установленный в договоре срок не были выполнены и сданы истцом; более того, которые до настоящего времени в полном объеме не выполнены истцом. Вывод суда о том, что заказчик по договору на выполнение проектных работ не выполнил п. 5.5 договора, не предоставив проектировщику задание на проектирование, съемку, технические условия, необходимые для выполнения проектной документации, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.08.2011 между ООО «Тольятти-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (далее – ООО «Умный дом») (проектировщик) был заключен договор № 56-02 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика комплексное проектирование объекта: «Открытый склад металла», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, п. Шлюзовый, ул. Никонова, 43 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: 50 % от цены договора, что составляет 750 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета; 40 % от цены договора, что составляет 600 000 руб., оплачивается заказчиком по факту выполнения всего комплекса проектных работ, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета по оплату; 10 % от цены договора, что составляет 150 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по документации.

Сроки выполнения работ: начало – 31.08.2011, окончание – 29.12.2011 (п. 3.1 договора).

03.05.2012 решением общего собрания учредителей ООО «Умный Дом» переименовано в ООО «УралПром-проект».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.11.2012 № 33 и справкой о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) от 28.11.2012 № 33С (л.д. 24-25).

 Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.11.2012 №33, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.11.2012 №33С, проектная документация, акт приема-передачи №360, счет от 28.11.2012 №66, счет-фактура от 28.11.2012 №00013 направлялись истцом ответчику 10.12.2012 (т. 1, л.д.26-27), получены последним 11.12.2012, 15-00 (т. 1, л.д. 28).

Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствии с условиями договора ООО «Тольятти-М» произвело оплату в размере 1 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО «Тольятти-М» перед истцом составляет 150 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Тольятти-М» также обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 1 050 000 руб. в качестве понесенного ущерба, мотивируя встречный иск неисполнением проектировщиком всего комплекса работ, а также утратой интереса к результату договора (т. 1, л.д. 103-104).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «УралПром-проект» работ и отсутствия доказательств оплаты ООО «Тольятти-М» выполненных проектировщиком работ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ООО «Тольятти-М» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В п. 2.1 договора согласована стоимость работ – 1 500 000 руб.

В приложении №1 к договору согласован объем работ, который проектировщик должен был выполнить; в п. 15 указано, что состав проектных работ определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (т. 1, л.д. 19-20).

Факт исполнения истцом своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.11.2012 № 33, справкой о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) от 28.11.2012 № 33С, сметой на проектные (изыскательские) работы, справкой по стоимости фактически выполненным проектным работам, актами приема-передачи проектных работ от 12.09.2011 №226, от 07.12.2011 №256 (л.д. 24-25, 92-98).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Мотивированного отказа от подписания полученного акта от 28.11.2012 № 33 ответчиком в адрес истца не направлено.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных ООО «УралПром-проект» требований, ООО «Тольятти-М» указало на неисполнение проектировщиком всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Однако доказательств неполного объема выполненных работ, некачественного выполнения истцом работ, свидетельствующего о невозможности использования результата по назначению, в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и доказательств направления претензии в адрес истца с требованием о выполнении работ в полном объеме.

Претензии к объему выполненных работ возникли у ООО «Тольятти-М» только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Отсутствие своевременного заявления возражений со стороны заказчика для подрядчика означает, что его работа принята в качестве надлежащей, как по качеству, так и по срокам.

Поскольку ООО «Тольятти-М» не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных ООО «УралПром-проект» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 150 000 руб. (1 200 000 руб. – 1 050 000 руб.).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УралПром-проект» в пользу ООО «Тольятти-М» суммы перечисленного аванса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости выполненных истцом работ, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным доказательствам (т. 1, л.д. 19-20, 24-25, 92-98).

Довод ООО «Тольятти-М» о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по оплате работ, которые в установленный в договоре срок не были выполнены и сданы истцом, подлежит отклонению, так как нарушение сроков выполнения работ само по себе не освобождает заказчика от обязанности произвести полный расчет; наличие просрочки может являться основанием для привлечения проектировщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 6.4 договора).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объеме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ООО «УралПром-проект» расчет процентов по результатам проверки был признан судом арифметически неверным (т. 1, л.д. 7), в связи с чем суд произвел свой расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 350 руб. за период с 10.12.2012 по 30.07.2014 (592 дня) по ставке рефинансирования 8,25%.

Указанный перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ООО «Тольятти-М» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу №А76-28118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева