Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-11058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9965/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А76-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу № А76-11058/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» (далее – ООО «НоваИнвест», истец), ОГРН 1077453000140, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебпром» (далее – ООО «Хлебпром», ответчик), ОГРН 1077450004422, о взыскании задолженности в размере 1 214 721 руб. 50 коп. и неустойки в размере 52 495 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Хлебпром» (ответчик) просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 25.06.2015 суд принял уточнение исковых требований, в том числе в части увеличения размера требования по неустойке, однако ответчик в судебном заседании не присутствовал, был лишен возможности проверить расчет неустойки и представить свои возражения; ходатайство ООО «Хлебпром» об отложении судебного разбирательства судом не было рассмотрено. Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО «НоваИнвест» (поставщик) и ООО «Хлебпром» (покупатель) заключили договор поставки № 21/13-НИ, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя сахар-песок и продукты питания в ассортименте, а покупатель - принимать и оплачивать их (т. 1, л.д. 8-12).

Покупатель оплачивает товар в сумме, указанной в товарной накладной, в течение 14 календарных дней с момента поставки (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, предусмотренный п. 6.3 договора поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05 % в день от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора, ООО «НоваИнвест» поставило ООО «Хлебпром» товар по товарным накладным № 51 от 14.01.2015 на сумму 144 000 руб., № 97 от 15.01.2015 на сумму 245 000 руб., № 127 от 16.01.2015 на сумму 245 000 руб., № 138 от 16.01.2015 на сумму 245 000 руб., № 168 от 20.01.2015 на сумму 196 000 руб., № 248 от 23.01.2015 на сумму 196 000 руб., № 281 от 26.01.2015 на сумму 194 000 руб., № 313 от 27.01.2015 на сумму 195 535 руб., № 325 от 28.01.2015 на сумму 194 000 руб., № 347 от 29.01.2015 на сумму 194 000 руб., № 430 от 02.02.2015 на сумму 196 000 руб., № 469 от 04.02.2015 на сумму 196 000 руб., № 500 от 05.02.2015 на сумму 194 000 руб., № 465 от 06.02.2015 на сумму 96 000 руб., № 520 от 09.02.2015 на сумму 114 000 руб., № 548 от 10.02.2015 на сумму 47 500 руб., № 556 от 10.02.2015 на сумму 47 500 руб., № 564 от 11.02.2015 на сумму 72 035 руб., № 572 от 11.02.2015 на сумму 117 500 руб., № 591 от 12.02.2015 на сумму 235 000 руб., № 692 от 18.02.2015 на сумму 235 000 руб., № 789 от 26.02.2015 на сумму 71 285 руб., № 836 от 27.02.2015 на сумму 232 500 руб., № 877 от 03.03.2015 на сумму 139 500 руб., № 906 от 04.03.2015 на сумму 225 000 руб., № 930 от 05.03.2015 на сумму 198 000 руб., № 936 от 06.03.2015 на сумму 242 845 руб., № 957 от 06.03.2015 на сумму 45 000 руб., № 1029 от 12.03.2015 на сумму 225 000 руб., № 1176 от 20.03.2015 на сумму 162 800 руб., № 1298 от 27.03.2015 на сумму 221 490 руб., № 1428 от 03.04.2015 на сумму 88 000 руб., всего на сумму 5 646 490 руб. На оплату товара выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-83).

Согласно доводам ООО «НоваИнвест», изложенным в иске с учетом уточнения к нему, ООО «Хлебпром» произвело оплату за товар в сумме 4 431 768 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 84-110, 143-145).

Неисполнение ООО «Хлебпром» обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 214 721 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения ООО «НоваИнвест» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик доказательств его оплаты в полном объеме не представил, неустойка начислена правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора № 21/13-НИ от 09.01.2013, истец заявил о том, что товар на сумму 1 214 721 руб. 50 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, факт поставки товара не опроверг, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Хлебпром».

Возражений относительно наличия задолженности в указанном размере и правовых оснований для ее взыскания в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем. Так, в соответствии с п. 7.1 договора № 21/13-НИ от 09.01.2013 в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, предусмотренный п. 6.3 договора, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05 % в день от суммы, подлежащей оплате.

В связи с несоблюдением покупателем сроков расчетов за товар, поставленный по накладным  № 906 от 04.03.2015, № 930 от 05.03.2015, № 936 и № 957 от 06.03.2015, № 1029 от 12.03.2015, № 1176 от 20.03.2015, № 1298 от 27.03.2015, № 1428 от 03.04.2015, ООО «НоваИнвест» начислило неустойку.

Неустойка начислена ООО «НоваИнвест» по истечении 14 календарных дней со дня поставки каждой партии товара по состоянию на 25.06.2015 исходя из суммы задолженности по каждой накладной, размер неустойки составил 52 495 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 163).

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку об увеличении размера неустойки ответчик не знал, был лишен возможности заявить возражения, подлежит  отклонению. ООО «Хлебпром» не обосновало, каким образом названные им обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда, сделанных по существу спора, в том числе о наличии и размере задолженности, оснований для взыскания неустойки и ее размере (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально ООО «НоваИнвест» заявляло требование о взыскании неустойки в сумме 17 814 руб. 63 коп. по состоянию на 27.04.2015.

01.06.2015 ответчик ознакомился с делом, принял участие в судебном заседании, однако письменных возражений относительно расчета неустойки не представил.

В судебном заседании 25.06.2015 ООО «НоваИнвест» изменило заявленные требования, просило взыскать неустойку в сумме 52 495 руб. 24 коп. по состоянию на 25.06.2015. Таким образом, размер неустойки увеличен истцом в связи с увеличением периода, за который она начислена.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2015, заявленное ООО «Хлебпром» ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и отклонено. Несмотря на данное обстоятельство ООО «Хлебпром» не было лишено возможности представить свои возражения относительно уточненного расчета неустойки при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, однако каких-либо возражений по этому поводу в апелляционной жалобе не приведено. В то же время расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки, нарушений при ее расчете не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу № А76-11058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко