Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-28299/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10818/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А76-28299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко  Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича - Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу № А76-28299/2014 (судья Воронов ВП.)

В судебном  заседании приняли  участие  представитель открытого акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бинесу» – Дульцева Е.С. (доверенность №20 от 09.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича (далее – ИП Сибирев  А.Ю., должник) (ОГРНИП 309740518900012, ИНН 740500040800, адрес регистрации: 456082, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Потапова, д.5, кв. 59).

Решением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть 21.07.2015) ИП Сибирев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Хадеева Марина Олеговна,  член Некоммерческого партнерства Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Альянс».

10.03.2015 года в Арбитражный суд города Челябинска обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО СКБ Банк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 1 819 468 руб.

До принятия окончательного судебного акта заявителем уменьшен  размер  требования до 1 381 914 руб. 30 коп. Уменьшение  размера  требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением  от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) суд  включил   требование конкурсного кредитора –  ОАО  СК Банк в   размере 1 381 914 руб. 30 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сибирева А.Ю.

Не согласившись  с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Сибирева А.Ю. - Хадеева М.О. обратилась в суд  с апелляционной  жалобой.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, с учетом положений  статей 391, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключенное  Банком с Зинатовым Р.М и Цуприк  Д.И. соглашение о принятии указанными  лицами  обязанности  по  погашению  задолженности по кредитному  договору в равных частях  согласно  графику, поименованному  в пункте 2 соглашения от 16.01.2015    (в  срок  до 30.06.2016), по сути, является соглашением   о переводе  долга, при  этом происходит изменение   порядка и сроков  погашения долга в сторону  уменьшения и увеличение  суммы  ежемесячного платежа. Согласие поручителя отвечать  за  нового  должника не  дано, в связи с чем, поручительство Сибирева А.Ю. прекратилось с даты  заключения  соглашения от 16.01.2015. Также,  учитывая, что основания  поручительства возникают  в силу  договора, заключение  иных  соглашений  не  требуется, а заключение нового  соглашения  свидетельствует о  направленности сторон  на изменение  первоначального  обязательства. В соглашении  от 16.01.2015 определены  размер  задолженности, порядок и сроки ее погашения, ввиду  чего,   погашение  задолженности  происходит   не по кредитному  договору, а по указанному  соглашению.

В судебном заседании представитель ОАО СКБ Банк возражал  против доводов  апелляционной  жалобы, пояснив, что суд  при вынесении  определения   правильно применил нормы материального права,  выводы  суда  являются обоснованными и мотивированными.

Отзыв ОАО СКБ Банк на  апелляционную  жалобу  не приобщен к материалам  дела, поскольку  не  представлены  доказательства  заблаговременного  направления  его в адрес  лиц, участвующих в  деле.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Алмис- Урал» заключен кредитный договор, по условиям которого от 27.02.2012 №150.1-32М12 обществу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 27.02.2017, под проценты, определенные договором (л. 6-8, требование №1).

Факт предоставления кредита подтвержден представленным в дело платежным поручением от 27.02.2012 (л. 12, требование №1), который не оспаривается участвующими лицами.

Кредитный  договор со стороны заемщика подписан  директором ООО «Алмис-Урал» Сибиревым Андреем Юрьевичем.

 Между Сибиревым А.Ю. и Банком заключен договор поручительства  от 27.02.2012 № 150.1-34М12, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Алмис-Урал» (л. 9-11 требование №1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Цуприк Д.И., а также  между Банком и Зиннатовым  Р.М. заключены договоры поручительства от 27.02.2012 № 150.1-35М12 и № № 150.1-36М12 соответственно (л. 49-54 требование№1).

В обоснование заявленного требования Банк указал, что должник является поручителем по кредитному договору от 27.02.2012 № 150.1-  32М12, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб.  заемщику - ООО «Алмис-Урал». Договор поручительства заключен между Сибиревым А.Ю. и Банком 27.02.2012 № 150.1-34М12. Поскольку  заемщиком задолженность в установленные сроки не погашена, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Временный управляющий представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требования, ссылаясь  на подписанное между Банком и поручителями Цуприк Д.И., Зиннатовым Р.М. соглашения от 16.01.2015 об урегулировании вопроса по погашению задолженности. Временный управляющий указал, что данное соглашение повлекло изменение условий договора поручительства, поскольку соглашением были изменены условия по оплате задолженности, на что должник своего согласия не давал.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу  об обоснованности  требования  кредитора.

С выводами суда  первой  инстанции  следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения  обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности непосредственно самим заемщиком, а также его поручителями, требование заявителя  является  обоснованным.

Также между Банком и поручителями Цуприк Д.И.,  Зиннатовым Р.М., с участием ООО «Алмис-Урал» в лице Сибирева А.Ю., заключено соглашение от 16.01.2015 об урегулировании вопроса по погашению задолженности (л. 112-113 требование №1).

При этом суд правомерно отклонил доводы временного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) относительно прекращения поручительства со стороны Сибирева А.Ю., поскольку  указанное выше соглашение не является частью кредитного договора. Из текста соглашения не следует, что оно изменяет условия кредитного договора, в том числе порядок уплаты основного долга и начисленных процентов непосредственно самим заемщиком.

Данное соглашение определяет порядок погашения задолженности поручителями, подписавшими соглашение, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору основным заемщиком, и действительно только для лиц, его подписавших, соответственно, не может распространять свое действие на всех поручителей должника.

Прекращение же поручительства происходит по основаниям, указанным в статье 367 ГК РФ, которые судом не установлены в рассматриваемом случае.

Указанным  соглашением  не нарушаются права должника, поскольку  оно не изменяет для должника в худшую сторону условия кредитного договора и не увеличивает объем его обязательств перед Банком.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  основаны  на  ошибочном  применении к  рассматриваемым  правоотношениям положений стаей 391, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует из обстоятельств по  делу,  должник в  обеспечиваемом обязательстве – ООО «Алмис-Урал» не выбыл из него, его  долг  не переведен  на  другое лицо. Заключение Банком  договора поручительства с  иными  лицами  и внесение  в него изменений, касающихся сроков  и  сумм погашения  поручителями  задолженности   с учетом  согласованного  графика,   свидетельствует  об изменении  условий погашения  задолженности поручителями, при  этом  обеспеченное поручительством обязательство  остается  неизменным.

С учетом  изложенного, всем  доводам   и обстоятельствам  дела судом первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка, нарушений  норм  материального и процессуального  права не  допущено. Оснований  для отмены судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу № А76-28299/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича - Хадеевой Марины Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской  области.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                       А.П. Скобелкин

                                                                                        Г.М. Столяренко