Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-15067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11061/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А76-15067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Экспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-15067/2015 (судья        Елькина Л.А.).

17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Связь-Экспорт» (далее – ООО «Связь-Экспорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 7448201505140008 от 05.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления отчета о движении средств по счетам за 3 квартал 2014 года, который при сроке представления до 30.10.2014 поступил 08.04.2015. По расчету Управления просрочка составила 103 календарных дня.

14.03.2014 обществом открыт счет в иностранном банке (Республика Казахстан), о чем был извещен налоговый орган. Банками Казахстана и Китая для управления и работы с расчетным счетом в режиме удаленного доступа должна была быть установлена система Клиент – банк, которая из-за конфликта операционных систем банков не была установлена, ключ в электронной цифровой подписи (далее - ЭПЦ)  не был получен, банк Китая отказался от сотрудничества, счет в нем был закрыт.

Учитывая, что валютные операции по счету не производились, просрочка не оказала влияния на учет по валютным операциям, нарушение является формальным и малозначительным (т.1 л.д.3-5, 136-143).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие в действиях заявителя состава административного нарушения (т.1 л.д.50-54).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Правила предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 819 от 28.12.2005 (далее - Правила № 819), устанавливают обязанность ежеквартального (в течение 30 дней по окончании квартала) предоставления в налоговый орган отчета по установленной форме с приложением банковских документов.

Отчет за третий квартал 2014 года при сроке до 30.10.2014 представлен 08.04.2015 с нарушением срока на 103 дня, что образует состав административного правонарушения. Нарушения процедуры привлечения к ответственности не установлено. Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, обстоятельства на которые ссылается общества являются смягчающими, которые учтены при определении размера штрафа (т.1 л.д. 144-148).

01.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Указанное нарушение может быть признано малозначительным, так как умысла на причинение вреда у заявителя не было, угрозы охраняемым общественным интересам не создано, вреда ни государству, ни организациям не причинено (т. 2 л.д.3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения защиты. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Заявление поступило не от юридического лица, а от Григорьева И.В., который участником дела не является. В материалах дела имеется доверенность от 04.06.2015, выданная Любчик В.П. (т.1 л.д.120) на представление интересов общества в арбитражных судах сроком на 10 лет, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно представлялись документы, что не подтверждает доводы об отсутствии судебной защиты.

По п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Связь - Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 06.11.2009 (т.1 л.д. 27-49).

14.03.2014 заявитель заключил договор текущего банковского счета с Акционерным обществом ДБ «Банк Китая в Казахстане» (т.1 л.д.17-19).

В письме от 19.05.2015 банк подтвердил отсутствие установленной обществу системы Клиент банк и электронной цифровой подписи (далее  - ЭПЦ) (т.1 л.д.20), представил выписку со счета (т.1 л.д.21), закрытие счета 07.04.2015 (т.1 л.д.24).

08.04.2015 обществом представлен отчет о движении средств по счету за 3 квартал 2014 года, в сопроводительном письме указано на причину просрочки представления отчетности – не установку системы электронного доступа к счету и не получение ЭЦП  (т.1 л.д.25-26).

22.12.2014 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 69-11-27/053-2014 (т.2 л.д.125-148).

По результатам проверки 14.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 7448201505140008, где указано, что при сроке представления отчета за 3 квартал 2014 года до 30.10.2014 он поступил  08.04.2015 (т. 2 л.д.61-62). Присутствовал представитель общества, получивший копию документа.

Определением назначено рассмотрение дела об административном нарушении – на 04.06.2015, документ получен обществом 29.05.2015 (т.1 л.д.63, 110).

Постановлением № 7448201505140008 от 04.06.2015 ООО «Связь - Экспорт» привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., указано, что общество должно было представить отчет независимо от движения денежных средств по счету, а сведения могло получить из банка Казахстана иным способом (т. 1  л.д.9-12), копия документа получена руководителем общества.

Податель жалобы – Общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии  в действиях заявителя состава административного нарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила), резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

  По части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проведенной проверкой установлено, что при сроке представления отчета за 3 квартал 2014 года до 30.10.2014, он поступил с нарушением срока на 103 дня -  08.04.2015.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  Сведения из банка могли быть получены иным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Довод заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае нарушение сроков представления справки препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, могут рассматриваться как смягчающие, но не указывают на малозначительность деяния.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-15067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Экспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов