Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А34-2841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11395/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А34-2841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Курганский Завод СпецТехники» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 августа 2015г. по делу № А34-2841/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – Федотов И.А. (доверенность от 30.03.2015 №1-631).

Открытое акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ОАО «Варгашинский завод ППСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский Завод СпецТехники» (далее – ЗАО НПО «КЗСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 775 376 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №64/14 от 01.12.2014, 108 051 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 563 руб. 27 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

          С ЗАО НПО «КЗСТ» в пользу ОАО «Варгашинский завод ППСО» взыскано 5 775 376 руб. 69 коп. основного долга, 108 051 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 417 руб. государственной пошлины, всего 5 935 845 руб. 12 коп.

          ОАО «Варгашинский завод ППСО» из федерального бюджета возвращено 146 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ЗАО НПО «КЗСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка согласно пунктам 8.1, 8.2 договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета произведенного зачета односторонних взаимных требований. Представленная истцом претензия не содержит указания на объем претензионных требований, а именно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ОАО «Варгашинский завод ППСО» (поставщик) и ЗАО НПО «КЗСТ» (покупатель) подписан договор поставки №64/14 (л.д.10-15), по условиям которого поставщик обязался поставить специальные автомобили с водометной установкой в количестве 2 (двух) штук с использованием давальческих комплектующих и материалов покупателя (приложение №3) за исключением:

          1) системы гидропневмоавтоматики;

          2) системы видеонаблюдения;

          3) системы электронного наблюдения;

          4) работ, связанных с монтажом выше перечисленных систем.

          Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №2).

          Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

          Наименование, количество товара, стоимость товара и порядок расчетов, согласовываются и указываются сторонами в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

          В соответствии со спецификацией (л.д.16) поставщик поставляет автомобиль водометный среднего класса «Шторм» в количестве 2 штук на сумму 10 600 000 руб. на условиях оплаты: 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта-приема товара и 50% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта-приема товара.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику специальные автомобили с водометной установкой в количестве 2 единиц на сумму 10487376 руб. 69 коп., что подтверждается актами приема-передачи №145 от 26.12.2014, №146 от 26.12.2014 (л.д.17, 18).

          Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.01.2015 ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 4 702 000 руб. Кроме того, ответчиком за счет собственных средств приобретались комплектующие для автомобилей, также ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №546 от 17.06.2015 (л.д.91).

          Таким образом, задолженность ответчика составила 5 775 376 руб. 69 коп.

          В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №596 от 20.03.2015 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-20).

          Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №64/14 от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены акты приема-передачи автотранспортного средства №145 от 26.12.2014, №146 от 26.12.2014, подписанные ответчиком без возражений (л.д.17, 18). Указанные акты свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

          Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 5 775 376 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 051 руб. 43 коп.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара в размере 5 775 376 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 051 руб. 43 коп.

  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

Оценивая соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 относительно порядка и пределов уменьшения размера процентов, не усматривает наличие оснований для снижения размера заявленных истцом процентов, учитывая, что заявлена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в заявленный период, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиями нарушения обязательств.

  Доводы об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии в претензии объема претензионных требований подлежат отклонению.

          В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия №596 от 20.03.2015 (л.д.19-20), содержащая требования об оплате задолженности по договору поставки №64/14 от 01.12.2014 в размере 21 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 350 руб.

          Кроме того, ответчиком дан ответ на указанную претензию №74 от 08.04.2015 (л.д.21-22).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 августа 2015г. по делу № А34-2841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества НПО «Курганский Завод СпецТехники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин