Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-11792/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11438/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А07-11792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АНТИНАР» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу № А07-11792/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АНТИНАР» Аглиуллина А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА АНТИНАР» (далее – общество «ФИРМА АНТИНАР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация поссовета, заинтересованное лицо) в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества –  нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 72-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району.

 Общество «ФИРМА АНТИНАР» также подало в арбитражный суд заявление (ходатайство) об обеспечении иска, в котором просило запретить совершение юридически значимых действий в виде изъятия и передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, другому лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось общество «ФИРМА АНТИНАР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и  разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер и предположительности доводов заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку заявителем представлены доказательства того, что Администрация не намерена продлять договор аренды с обществом, что приведет к увольнению работников истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае общество «ФИРМА АНТИНАР», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, просило суд принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета совершения юридически значимых действий в форме изъятия и передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, другому лицу.

В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на уклонение заинтересованного лица от удовлетворения заявления общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до прекращения срока действия договора аренды № 1-13 от 27.11.2013, а также на возможное прекращение деятельности общества «ФИРМА АНТИНАР» и увольнение его работников.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом «ФИРМА АНТИНАР» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в частности того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Администрации от продления срока действия договора аренды № 1-13 от 27.11.2013 не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а составляет предмет рассмотрения заявленных требований по существу и подлежит оценке судом.

По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы об уклонении заинтересованного лица от удовлетворения заявления общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества, поскольку наличие указанного обстоятельства само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба заявителю, связанного с прекращением деятельности общества «ФИРМА АНТИНАР» и увольнением его работников, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку они основаны на субъективных предположениях самого апеллянта и не подтверждены иными доказательствами, что в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их судебной оценки.

Ссылки заявителя на отчуждение недвижимого имущества Администрацией поссовета муниципальному образованию Чишминский муниципальный район после отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что Администрация поссовета предпринимает меры по отчуждению имущества, суду первой инстанции представлено не было, что исключает возможность оценки указанного обстоятельства апелляционным судом на основании дополнительно представленных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). По тем же основаниям апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия на стадии рассмотрения поданной апелляционной жалобы заявленных обеспечительных мер, поскольку имущество отчуждено Администрацией Чишминского поссовета Чишминскому муниципальному району, ввиду чего принятие обеспечительных мер в заявленной форме не обеспечит исполнение судебного акта и не будет отвечать целям принятия обеспечительных мер.

При этом заявитель не лишен права защитить свои интересы иными не запрещенными законом средствами, в том числе обеспечивающими оспаривание зарегистрированного вещного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу № А07-11792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АНТИНАР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА АНТИНАР» из федерального бюджета 3000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        М.И. Карпачева