Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-9090/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10358/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А07-9090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплая стена» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу   № А07-9090/2015 (судья Асадуллина С.Х.)

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – истец, ООО «Пантеон» (ИНН 0268027408, ОГРН 1020202083131) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплая стена» (далее – ответчик, ООО «Теплая стена») (ИНН 0268059424, ОГРН 1120268000445) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 30.05.2014 в размере 2 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 15 166 руб. 67 коп., неустойки в размере 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.53-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Теплая стена» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 424 000 руб. является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако ответчик не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности согласования с истцом условий мирового соглашения.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка – 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, ответчик полагает, что суд мог по собственной инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, начисленные в качестве неустойки за просрочку выплаты долга, являются завышенными и несправедливыми.

Также податель жалобы указал, что у ответчика не было умысла в невыплате денежных средств по договору займа. Со второй половины 2014 года ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с задержкой перечисления денежных средств заказчиками за выполненные работы. Истец был осведомлен о тяжелом материальном положении предприятия. Невыплата денежных средств от заказчиков по договорам подряда, и то, что ответчик лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты денежных  средств в размере основного долга в сумме 2 000 000 руб. и назначенной судом ко взысканию необоснованной неустойки в размере 424 000 руб. В связи с изложенным податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное  заседание  откладывалось на 08.10.2015  для  мирного  урегулирования спора по  ходатайству  истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Пантеон» (займодавец) и ООО «Теплая стена» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.07.2014 (п. 2.1 договора займа, л.д.10).

На сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.2.2 договора займа).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику заем в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 30.05.2014 (л.д.11). 

Ответчик в срок, указанный в договоре, денежную сумму не возвратил.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени (л.д.12). Конверт вернулся истцу с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение, содержащее в назначении платежа указание на предоставление займа, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. Факт передачи денежных средств не оспаривается.

Принимая во внимание, что обязательство по предоставлению обществу «Теплая стена» заемных средств обществом «Пантеон» исполнено, однако встречных обязательств по возврату заемных средств в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не произведено, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб. и 15 166 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2014 по 02.03.2015 в сумме 424 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 договора займа, в случае невыполнения условий по возврату займа и начисленных процентов в срок до 30.07.2014 заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день.

Проверив расчет неустойки за период с 31.07.2014 по 02.03.2015,  суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Причины не заявления  ходатайства о снижении  неустойки, указанные  в апелляционной  жалобе, не являются  уважительными.

Отложение  судебного  заседания является  правом  суда, при  этом ответчик  на  любой стадии   судебного процесса мог  заявить о снижении  неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2015 (л.д.68).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу № А07-9090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплая стена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                          М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  А.П. Скобелкин

                                                                                                  Г.М. Столяренко