Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А34-1724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11848/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А34-1724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалАвто» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2015 по делу № А34-1724/2015 (судья Асямолов В.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «РеалАвто» (ООО «РеалАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехника» (далее – ООО «Дортехника», ответчик) о взыскании задолженности в виде оплаты за не поставленный товар в размере 420 000 руб. (л.д. 5-8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», третье лицо) (л.д. 71-73, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-145, т. 1).

С обжалуемым судебным актом не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения товара истцом. Основные характеристики предмета договора не соответствуют коммерческому предложению № 699 от 31.10.2014. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял к сведению, что истцом не был подписан акт приема-передачи к договору №14/11/03 от 05.12.2014. При рассмотрении дела не учтено, что между истцом и ответчиком в указанный период были составлены три договора под одним номером, два вида договора поставки, один купли-продажи. И только один договор поставки был подписан истцом, по которому и произошла оплата. Заключая договор поставки и осуществляя оплату, истец от ответчика ожидал получить товар с техническими характеристиками,  указанными в коммерческом предложении. При вынесении решения не были учтены сведения о стоимости аналогичного товара на рынке Российской Федерации. Прицеп пескоразбрасыватель Л-415 истцом не был принят, судом сделан необоснованно вывод о наличии полученного неосновательного обогащения истцом, так как от получения товара истец отказался и предложил ответчику заменить товар либо вернуть полученные денежные средства в виде предоплаты. От добровольного выполнения условий претензии ответчик отказался (л.д. 3-4, т. 2).

Истец к апелляционной жалобе приложил в копиях: договор № 14/11/03 от 10.11.2014, акт приема-передачи от 05.12.2014 к договору № 14/11/03 от 10.11.2014, товарную накладную № 80 от 05.12.2014, договор купли-продажи №14/11/03 от 05.12.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела вышеназванных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дортехника» (поставщик) и ООО «РеалАвто» (покупатель) заключили 10.11.2014 договор № 14/11/03 (л.д. 11, т. 1), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование, именуемое в дальнейшем – товар, в номенклатуре, количестве и иным необходимым данным, согласованными между сторонами и указанными в настоящем договоре, а именно прицепной пескоразбрасыватель на трактор МТЗ в количестве 1 единицы в размере 420 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оборудования с установкой по настоящему договору составляет 420 000 руб., в том числе НДС (18%) – 64 067,80 руб.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 420 000 руб., в том числе НДС (18%) – 64 067,80 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по безналичному расчету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязан осмотреть и проверить количество, качество, и комплектность товара непосредственно  при его приемке в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции П-6 и П-7. Передача товара считается выполненной с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя акта приема-передачи товара (накладной).

Согласно пункту 4.4. договора поставщик несет ответственность за качество и комплектность только поставляемого им товара. Устранение дефектов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, в случае невозможного устранения – замена товара производится поставщиком в течение всего срока гарантии на товар.

Спорные вопросы, возникшие в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, стороны будут пытаться решить путем переговоров своих представителей для урегулирования возникших разногласий. В случае не урегулирования, споры подлежат рассмотрению в Арбитражному суде по месту нахождения ответчика, с предварительным досудебным претензионным порядком (пункт 5.2. договора).

За отказ от принятия товара, соответствующего условиям настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 20 % от стоимости товара (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО «РеалАвто» платежным поручением от 12.11.2014 № 1 (л.д. 13, т. 1) перечислило на расчетный счет ООО «Дортехника» предварительную оплату в сумме 420 000 руб.

Исполняя обязательства по договору, ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждено товарно-транспортной накладной (л.д. 66, т. 1).

Полагая, что поставленное оборудование - прицепной пескоразбрасыватель Л-415, не соответствует заказу, истец направил в адрес ответчика претензию, пояснив, что стороны договаривались на поставку прицепного пескоразбрасывателя ПР-2,5 (л.д. 21, т. 1).

В ответ на претензию ответчик пояснил, что согласно договору №14/11/03 от 10.11.2014 определено наименование товара «прицепной пескоразбрасыватель на трактор МТЗ», по мнению ООО «Дортехника» указанный товар является аналогичным поставленному. Таким образом, ответчик считает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 22).

Считая, что поставщиком передан товар не соответствующий условиям договора № 14/11/03, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний или возражений, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора №14/11/03, исполняли его условия, договор является заключенным.

О незаключенности договора № 14/11/03 стороны суду первой и апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.11.2014 № 1 истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 420 000 руб.

Согласно товарной накладной № 80 от 05.12.2014 на сумму 420 000 руб., подписанной руководителем Буяновым А.П. истец получил товар (л.д. 82, т. 1).

Товар был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Довод истца о поставке товара, не соответствующего условиям договора № 14/11/03, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предметом спорного договора № 14/11/03 являлась поставка «прицепного пескоразбрасывателя на трактор МТЗ».

Надлежащее согласование условий о наименовании товара производится путем определения наименования товара и конкретизации характеристик товара.

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся  к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичная правовая позиция  зафиксирована в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 164.

Факт принятия истцом товара свидетельствует о том, что им получен именно тот товар, поставку которого стороны согласовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предъявленные истцом требования о взыскании предоплаты, может повлечь за собой неосновательное обогащение истца. Истец фактически получает двойное удовлетворение своих требований с ответчика, так как товар и оплата за него останется у истца.

Доказательств возврата полученного товара ответчику истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принят к сведению, факт того, что истцом не был подписан акт приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае факт получения товара подтверждается товарной накладной № 80 от 05.12.2014.

Довод о несоответствии рыночной цены аналогичного товара стоимости товара по договору, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как стоимость договора установлена сторонами, а стороны свободны в заключении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2015 по делу № А34-1724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          Л.В. Забутырина