Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А34-6686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10944/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А34-6686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2015 по делу         № А34-6686/2014 (судья Мосина Т.А.).

 Индивидуальный предприниматель Кичигина Людмила Мефодьевна (далее – истец, Кичигина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (далее – ответчик, Шаровский Н.В.) о взыскании неустойки в размере 121 499, 47 руб. по договору поставки № ЛМ-17 от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены, с Шаровского Н.В. в пользу истца взыскана пеня в размере 121 499, 47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 644, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму - 126 144, 44 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.06.2015 Кичигина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., и почтовых расходов по направлению искового заявления – 35,60 руб. (т. 1 л.д. 134). В подтверждение представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2014, заключенного между истцом (доверителем) и адвокатом Курганской палаты адвокатов Барыкиной Н.Ю. (адвокат), где стоимость услуг за правовой анализ, консультирование, совершению действий, направленных на досудебное разрешение спора, представительству в суде составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 137), акт об оказании юридической помощи от 28.04.2015 (т. 2 л.д. 138).

Оплата подтверждается платежным поручением № 59 от 08.12.2014 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

В подтверждение почтовых расходов представлены: кассовый чек и почтовая квитанция № 28204 от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 136).

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Определением от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с Шаровского Н.В. взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35,60 руб. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг, несение судебных расходов по направлению искового заявления. Указано на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов (т. 1 л.д. 152-155).

31.08.22015 от Шаровского Н.В. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Заявление о взыскании судебных расходов не носит самостоятельного характера, и могло быть заявлено совместно с основным требованием, взыскание судебных расходов в отдельном производстве направлено на намеренное увеличение взыскиваемых сумм (т. 2 л.д. 3).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени  рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума  от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Факт получения юридических услуг и несения расходов на сумму  35 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 137), актом об оказании юридической помощи от 28.04.2015 (т. 2 л.д. 138), платежным поручением № 59 от 08.12.2014 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Стоимость почтовых услуг по направлению искового заявления подтверждается кассовым чеком и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 135-136).

Установлено, что услуги, предусмотренные соглашением, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в нем. Представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами (т. 1 л.д. 85, 99, 117, 150).

Обстоятельства оказания и оплаты юридических услуг, их относимость к судебным издержкам ответчиком не оспариваются и признаются судом доказанными.

Доказательством «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в решении, ответчиком не представлено.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов отдельно от основного искового требования процессуальным нарушением не является, на основании п.2 ст. 112 АПК РФ такие требования могут быть заявлены в срок не позднее 6 месяцев после вступления в силу последнего судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2015 по делу № А34-6686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин