Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А07-8774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10980/2015 г. Челябинск
08 октября 2015 года Дело № А07-8774/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестовских Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-8774/2015 (судья Боброва С.А.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – Кашапов Радмир Радикович (доверенность от 08.06.2015).
Индивидуальный предприниматель Крестовских Анатолий Иванович (далее – ИП Крестовских А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконной деятельности по понуждению к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), принадлежащих третьим лицам; признании неправомерными действий по перекрытию доступа для размещения ЖБО на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), осуществленных 01.09.2014 и 16.01.2015; обязании прекратить осуществлять неправомерные действия по перекрытию доступа транспортных средств на полигон ТБО для размещения ЖБО, принадлежащих третьим лицам (т. 1, л.д. 10-11). Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Крестовских А.И. отказано (т. 2, л.д. 16-24). В апелляционной жалобе ИП Крестовских А.И. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 29-30). В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крестовских А.И. ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Указывает, что право собственности на отходы от заказчиков к истцу не переходит, следовательно – ИП Крестовских А.И. не обязан платить ответчику за утилизацию отходов. Таким образом, истец не является заинтересованной сторон в отношении заключения договора с ответчиком. Полагает, что действия ответчика по препятствованию 01.09.2014 и 16.01.2015 в размещении истцом отходов являются неправомерными. ООО «Полигон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИП Крестовских А.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг населению и юридическим лицам с.Новобелокатай по вывозу ТБО и ЖБО. Деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Белокатайского района Республики Башкортостан осуществляет ООО «Полигон». ИП Крестовских А.И., полагая, что ООО «Полигон» неправомерно понуждает его к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам, а также препятствует доступу транспортных средств ИП Крестовских А.И. для размещения ЖБО, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, основания для их удовлетворения отсутствуют. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письмом от 09.09.2014 ООО «Полигон» направило в адрес ИП Крестовских А.И. два экземпляра договора на оказание услуг, подписанных со стороны ответчика. ИП Крестовких А.И. от заключения договора с ответчиком отказался, сославшись на то, что договор на размещение отходов на полигоне ответчик должен заключать с собственниками отходов. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом заинтересованной стороной в рассматриваемом случае является ИП Крестовских А.И., а не ООО «Полигон». Направление ответчиком в адрес истца проекта договора (оферты) не является понуждением к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению ЖБО. Иных доказательств понуждения со стороны ООО «Полигон» заключить договор на прием и утилизацию ЖБО, ИП Крестовских А.И. в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании незаконной деятельности ответчика по понуждению к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению ЖБО, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Требования истца о признании неправомерными действий по перекрытию доступа для размещения ЖБО на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), осуществленных 01.09.2014 и 16.01.2015; а также об обязании прекратить осуществлять неправомерные действия по перекрытию доступа транспортных средств на полигон ТБО для размещения ЖБО, принадлежащих третьим лицам, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса. Решением Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 09.04.2015 № 403 был утвержден тариф на прием и размещение жидких бытовых отходов в сумме 75 рублей за 1 куб.м. для ООО «Полигон» на 2015 год. В связи с чем, установление ООО «Полигон» платы за услуги по утилизации ЖБО 1 куб.м. в размере 75 руб. без учета НДС соответствует действующему законодательству. В связи с чем, ИП Крестовских А.И. обязан производить оплату размещенных на полигоне ответчика ЖБО. Факт перекрытия со стороны ООО «Полигон» доступа на полигон ТБО опровергается объяснениями водителей Спиридонова С.И. и Малухина А.М., механика Корлыханова А.И., из которых следует, что автомашины истца на территорию полигона 01.09.2014 и 16.01.2015 проехали и разместили жидкие бытовые отходы. Доказательства препятствования со стороны ответчика размещению ЖБО на полигоне ТБО, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Крестовских А.И. Довод истца о том, что он не является заинтересованной стороной в отношении заключения договора с ответчиком, так как право собственности на отходы принадлежит заказчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 155 от 10.02.1997 (далее – Правила № 155) исполнителем в сфере оказания услуг по вывозу ТБО и ЖБО является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу ТБО и ЖБО по возмездному договору. Правоотношения исполнителя с организацией, осуществляющей утилизацию отходов, являются самостоятельными,. Таким образом, именно истец является заинтересованной стороной в отношении заключения договора с ответчиком. Утверждение заявителя о том, что действия ответчика по препятствованию 01.09.2014 и 16.01.2015 в размещении истцом отходов являются неправомерными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ЖБО в указанные даты были размещены на полигоне ответчика, что подтверждается пояснениями сотрудников истца. В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции цифровой носитель с видеозаписью от 03.08.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Крестовских А.И. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-8774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестовских Анатолия Ивановича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.В. Махрова Судьи О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А76-9913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|