Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А47-1753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11110/2015

г. Челябинск

08 октября 2015 года

Дело № А47-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 по делу № А47-1753/2015 (судья Бочарова О.В.).

         Общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее - ООО «СЫРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «ОГЭ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 562 606 руб. 21 коп. долга по договору теплоснабжения № 85т/ОГЭ/14-060-УСО от 01.01.2014, а также пени в размере 32 742 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 7-9).

          Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины – 28 953 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части основного долга до 4 161 232 руб. 51 коп. и  пени до 195 750 руб. 06 коп. (т.1, л.д.112).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 исковые требования ООО «СЫРТ» удовлетворены в полном объеме.

         Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 953 руб. руб. (т.2, л.д. 34-37).

         В апелляционной жалобе ОАО «ОГЭ» просило решение суда отменить  в части взыскания пени в сумме 195 750 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ОГЭ» ссылалось на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении   размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его необоснованностью и чрезмерностью. Полагает что, заявленная к взысканию  сумма пени является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных  нарушением обязательств ответчиком.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

         Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 85т/ОГЭ/14-060-Усо от 26.12.2009 (т.1, л.д. 83-91), на основании которого теплоснабжающая организация  обязуется  подавать абоненту через присоединительную сеть  энергоресурсы в виде тепловой энергии на нужды отопления и теплоснабжения абонента, а абонент – принять и оплатить  тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в период с ноября 2014 по март 2015 года включительно оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 4 161 232 руб. 51 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (т.1, л.д. 101, 102, 115-117).

          Ответчиком выполненные работы по поставке тепловой энергии оплачены частично, что следует из платежных поручений № 22694 от 12.12.2014, № 473 от 29.12.2014 (т.1, л.д. 102-103).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31 от 26.01.2015 (т.1, л.д. 104-105), в которой истец просит погасить задолженность до 09.02.2015 по актам оказанных услуг №801 от 31.10.2014, № 898 от 30.11.2014, №1002 от 31.12.2014 на сумму 1 562 606 руб. 21 коп., а также пени за просрочку платежа - 32 742 руб. 31 коп. Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

          Удовлетворяя требования истца в полном объеме,  суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

   Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами об оказании услуг (т.1, л.д. 101, 102, 115-117).

Наличие задолженности в сумме 4 161 232 руб. 51 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 195 750 руб. 06 коп.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом за тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

  Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 195 750 руб. 06 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его необоснованностью и чрезмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 4-5).

Однако ОАО «ОГЭ» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ОГЭ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 по делу № А47-1753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    Л.Л. Логиновских