Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А07-11643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10992/2015

г. Челябинск

08 октября 2015 года

Дело № А07-11643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу № А07-11643/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (далее – ООО «СтандартТелеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – ООО «Фреон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 515 334 руб. 51 коп., из которых 7 741 213 руб. 19 коп. основной долг по договору подряда № 28 от 06.08.2014, а также 774 121 руб. 32 коп. - пени (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 65 577 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 890 180 руб. 18 коп. долга, а также 689 180 руб. 18 коп. пени (т. 1, л.д. 118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 исковые требования ООО «СтандартТелеКом» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 897руб. (т. 1, л.д. 145-154).

В апелляционной жалобе ООО «Фреон» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фреон» ссылалось на то, что момент окончательной оплаты стоимости работ не наступил, поскольку в нарушение п. 2.5 договора акт сдачи-приемки законченного строительством объекта не подписан по вине истца. В связи с чем, основания для начисления пени у истца отсутствуют.

ООО «СтандартТелеКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 28 от 06.08.2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для создания объекта «Строительство ВОЛС в Кировской области от г. Уржум до г. Вятские поляны по опорам МРСК», подвес оптического кабеля на опоры ВЛ, монтаж прямых (соединительных) муфт, на волоконно-оптическом кабеле, измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля, оформление исполнительной документации, а подрядчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 9-13).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждают представленные документы: счет №348 от 30.12.2014 на сумму 771 213 руб. 19 коп., акт КС-2 №2 от 30.12.2014, справка КС-3 №2 от 30.12.2014 на 9 506 832 руб. 08 коп., ведомость переработки давальческих материалов за январь 2015 года, акт передачи материалов связи, накладные №25 от 15.09.2014, №38 от 15.10.2014, № 70 от 22.12.2014, № 67 от 16.12.2014, № 66 от 12.12.2014, № 74 от 19.12.2014, № 57 от 06.11.2014, № 65 от 05.12.2014, № 52 от 24.10.2014, № 64 от 05.12.2014, № 60 от 20.11.2014, № 40 от 16.10.2014, № 19 от 22.08.2014, № 37 от 14.10.2014, № 49 от 06.11.2014, отчет прокладки кабеля, паспорт №6746/2014, акт №701 от 02.07.2014, товарные накладные №701 от 02.07.2014, приемный акт №84 от 02.07.2014, спецификация №5 от 30.06.2014, платежное поручение №158 от 11.12.2014 на 398 000 руб., акты передачи исполнительной документации от 21.01.2015, от 13.02.2015, письма №78 от 20.10.2014, № 207 от 17.11.2014, № 198 от 26.02.2014, № 38 от 19.03.2015, № 60 от 20.04.2015, соглашение о реструктуризации от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 19, 20, 35, 36, 47-49, 51-65, 79, 80-86, 103-104, 115-116).

Ответчиком работы на сумму 6 890 180 руб. 18 коп. не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т. 1, л.д. 19, 20, 35, 36, 47-49, 51-65, 79, 80-86, 103-104, 115-116), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 6 890 180 руб. 18 коп., с учетом стоимости давальческих материалов, подлежащих возврату, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 6 890 180 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда № 28 от 06.08.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 689 180 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.10.2 договора, при нарушении обязательств за выполненные работы, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 689 180 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что момент окончательной оплаты стоимости работ не наступил, поскольку в нарушение п. 2.5 договора акт сдачи-приемки законченного строительством объекта не подписан по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акт сдачи-приемки законченного строительством объекта должен быть подписан между ООО «Фреон» и ОАО «Мегафон».

Следовательно, предоставление указанного акта не является обязанностью ООО «СтандартТелеКом».

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, ООО «Фреон» в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ обязано оплатить принятые от истца работы.

Таким образом, также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что основания для начисления пени у истца отсутствуют, так как оплата выполненных работ должна быть произведена по истечении 15 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Фреон».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу № А07-11643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    Л.Л. Логиновских