Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-13870/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10751/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А07-13870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года по делу №А07-13870/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК плюс» –               Целых А.П. (доверенность от 28.09.2015)

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Урал-ТЭК плюс» (далее – истец, ООО ТД «Урал-ТЭК плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК плюс» (далее – ответчик, ООО «Урал-ТЭК плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс», ответчик) о взыскании солидарно долга в размере 34 758 587 руб. 64 коп.

«Кредит Урал Банк» открытое акционерное общество (далее – «КУБ» ОАО, банк) обратилось с ходатайством в суд о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, «КУБ» ОАО обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства банка.

Как указывает банк, он является крупным кредитором ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Урал-ТЭК плюс» и ООО «Автолюкс». У «КУБ» ОАО имеются основания полагать, что исковые требования ООО ТД «Урал-ТЭК плюс» к ООО «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс» имеют мнимый и притворный характер, поскольку указанные организации являются аффилированными, оказывают влияние на деятельность друг друга, располагаются по одному юридическому адресу, однако доказать указанные обстоятельства банк может лишь вступив в дело в качестве третьего лица. Удовлетворение требований ООО ТД «Урал-ТЭК плюс» влияет на возможность «КУБ» ОАО реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитным договорам с ООО «Урал-ТЭК плюс» и ООО «Автолюкс» в натуре.

         ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс», «КУБ» ОАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО «Урал-ТЭК плюс», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО «Урал-ТЭК плюс» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Аналогичная позиция по делу выражена ООО «Автолюкс» в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Урал-ТЭК плюс» не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора на поставку продукции от 13.04.2015 №6, заключенного между истцом и ООО «Урал-ТЭК плюс», а также на договор поручительства от 13.04.2015, заключенный между ООО ТД «Урал-ТЭК плюс» и ООО «Автолюкс».

Обосновывая свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк указал на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права по отношению к истцу и ответчикам в связи с тем, что в настоящее время у ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс» имеется задолженность перед ОАО «КУБ», а именно:

- задолженность ООО ТД «Урал-ТЭК плюс» перед ОАО «КУБ» составляет 67 549 231 руб. (дело №А07-10777/2015);

- задолженность ООО «Урал-ТЭК плюс» перед ОАО «КУБ» составляет  359 909 848 руб. (дело №А07-10778/2015)

- задолженность ООО «Автолюкс» перед ОАО «КУБ» составляет 169 139 776 руб.

Также в обоснование ходатайства банк указал на то, что имеются основания полагать, что указанные исковые требования имеют мнимый и притворный характер, поскольку указанные организации являются афиллированными, оказывают влияние на деятельность друг друга, располагаются по одному юридическому адресу и имеют одних собственников бизнеса, ООО «Урал-ТЭК» является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Автолюкс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из вышеуказанного, «КУБ» ОАО, заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора – истцу или ответчика.

Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который будет вынесен по вышеуказанным исковым требования, на права и законные интересы банка по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

Довод банка, что он является кредитором истца и ответчика по кредитным обязательствам, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный факт не может служить основанием для привлечения или вступления его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права и обязанности относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у истца и ответчиков в отношении него обязательствами.

Кроме того, статус кредитора – заявителя ходатайства на момент рассмотрения заявления не был установлен судебными актами, не были представлены доказательства наличия спора по вопросу недействительности заключенного договора на поставку продукции по доводам, указанным в ходатайстве. При этом, приводя в суде апелляционной инстанции аналогичные доводы, банком не представлены доказательства мнимости сделки между истцом и ответчиками. Приложенные к апелляционной жалобе копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Урал-ТЭК плюс» и ООО «Автолюкс» доводы банка не подтверждают.

Апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу уже состоялось решение, поэтому удовлетворение апелляционной жалобы банка не повлечет восстановление прав, которые банк считает нарушенными.

По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства сведениями об обжаловании решения суда от 10.09.2015 по делу №А07-13870/2015 в апелляционном порядке суд не располагает.

Банк не лишен права обжаловать указанное решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ в случае, если полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на данное определение арбитражного суда не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года по делу №А07-13870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева