Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-8734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11011/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А07-8734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-8734/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8734/2013 от 20.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфастроймастер» (правопреемник ООО «Автомедон») (далее - истец, ООО «Уфастроймастер») к ООО «Лидер» о взыскании 3 507 225 руб. 20 коп. в части какой платежный документ подтверждает частичную оплату по договорам № 144 и № 198, какая сумма оплачена ответчиком по каждому из договоров, и какое назначение платежа указано в платежном документе, без изменения его содержания (т. 8, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в разъяснении судебного акта отказано (т. 8, л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просило определение суда отменить (т. 8, л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лидер» сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что «содержание решения суда от 20.08.2017 по делу № А07-8734/2013 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, необходимость его уточнения либо восполнения в данном случае отсутствует», не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 1110257000094) (далее – ООО «АвтоДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Лидер» с исковым заявлением о взыскании 7 586 710 руб. 50 коп. долга по договору № 144 от 30.11.2012 и 4 325 169 руб. 50 коп. долга по договору № 198 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 16-25).

 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортсотан с встречным исковым заявлением к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 руб. (т. 5, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014  произведена замена истца ООО «АвтоДорСтрой» процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Автомедон» (ОГРН 1130280062934) (далее – истец, ООО «Автомедон»).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 встречные исковые требования ООО «Лидер» выделены из производства по делу № А07-8734/2013 в отдельное производство с присвоением делу номера № А07-6869/2014.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башстройбизон» (далее – ООО «Башстройбизон», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования ООО «Автомедон» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Лидер» взыскан основной долг в размере 3 507 225 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л.д. 29-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8734/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8734/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014, общество «Лидер» ссылалось на неясность решения, поскольку в нем не отражено каким платежным документом подтверждается оплата по каждому из договоров (№ 144 и № 198), и какую сумму оплатил ответчик по каждому из договоров.

Так, согласно данному решению «ООО «АвтоДорСтрой» во исполнение условий договора № 144 оказал третьему лицу услуги, предусмотренные договором № 144, на общую сумму 6 825 169 руб. 50 коп. Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора расчеты за оказанные транспортные услуги производятся путем 100% оплаты по факту за каждые 15 календарных дней договора, в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Оплата услуг трала производится стороной - 3 путем 100% оплаты за полный пробег в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика по договору № 144 составила 4 325 169 руб. 50 коп.» (стр. 4 решения).

Также судебным актом установлено, что «ООО «АвтоДорСтрой» во исполнение условий договора № 198 оказал третьему лицу услуги, предусмотренные договором № 198, на общую сумму 10 086 710 руб. 50 коп. Согласно п. 3.3 договора сторона - 3 вносит арендную плату, установленную п. 3.1 договора, иные платежи установленные договором, путем 100% оплаты за каждые 15 календарных дней договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны - 1 в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика по договору № 198 составила 7 586 710 руб. 50 коп.» (стр. 5 решения).

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, необходимость его уточнения либо восполнения в данном случае отсутствует.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Содержание решения суда от 20.08.2014, о разъяснении которого ответчик обратился в суд, полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

ООО «Лидер», обращаясь за разъяснением судебного акта, фактически просит арбитражный суд дать дополнительную мотивировку принятого судебного акта, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 20.08.2014 по делу № А07-8734/2013, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному заявлению требований о разъяснении решения в адрес суда апелляционной инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-8734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

Н.В. Махрова