Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А47-600/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10894/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А47-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу № А47-600/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А7 ЭНЕРГО» (ОГРН 1067746794323, ИНН 7743602784) (далее – ООО «А7 ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 942-48 от 04.07.2013 в сумме 362 203 руб. 98 коп. (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 101 руб. 99 коп. неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Волги» просило решение суда изменить в части определения размера подлежащей возмещению государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Волги» сослалось на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной неустойки из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До начала судебного заседания ООО «А7 ЭНЕРГО» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом решение обжалуется исключительно в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом ответчиком не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения исключительно в части определения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признает доводы апеллянта обоснованными, а решение - подлежащим изменению в части определения суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 362 203 руб. 98 коп. в качестве пени, предусмотренной п. 15.2 договора подряда № 942-48 от 04.07.2013 за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, исчислив ее сумму с использованием согласованной сторонами договора ставки - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения работ по договору, установил наличие оснований для начисления пени в заявленной ко взысканию сумме, однако, снизил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, а также непродолжительный период нарушения обязательства ответчиком. С учетом перечисленных обстоятельств суд указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 181 101 руб. 99 коп.

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены судом по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составила 5 122 руб.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не учтено, что при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В рассматриваемой ситуации государственная пошлина исчислена и оплачена истцом верно.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 244 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и должны быть взысканы с него в пользу истца.

Доводы апеллянта в данной части следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части (в части взыскания государственной пошлины) подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм права.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу № А47-600/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А7 ЭНЕРГО» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» государственной пошлины в сумме 5 122 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 ЭНЕРГО» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в сумме 181 101 руб. 99 коп., а также 10 244 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 ЭНЕРГО» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

Н.В. Махрова