Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-9190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-352/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А76-9190/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-9190/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «АТгрупп» - Новиковой Н.А. (доверенность от 01.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Армада» - Фетискина А.П. (доверенность от 01.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АТгрупп» (далее — ЗАО «АТгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», ответчик) о взыскании 134 473 руб. 16 коп., в том числе 105000 руб. задолженности за переданный по накладной № 349 от 28.06.2004 товар и 28 929 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 07.06.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 29 463 руб. 28 коп. за период с 08.07.2004 по 15.10.2007, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 исковые требования ЗАО «АТгрупп» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Армада» взыскано 105 000 руб. задолженности, 29 117 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2004 г. по 15.10.2007 г., 14 961 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Армада» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Требования заявителя удовлетворены при отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара. Истец не представил подлинник накладной № 349 от 28.06.2004. Груз по накладной № 349 от 28.06.2004 принят неизвестным лицом, расшифровка подписи в накладной отсутствует. Суд не применил статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В нарушение указанной статьи суд принял в качестве доказательства свидетельские показания Стрижко Ирины Геннадьевны.

ЗАО «АТгрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АТгрупп» (подрядчиком) и ООО «Армада» (заказчиком) подписан договор подряда № 83 от 16.06.2004 на изготовление печатной продукции (л.д.133). Подрядчик обязался в течение июня по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию (журнал «NZ. Навстречу звездам» № 21 (июнь 2004) в количестве 10 000 экз.) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

По накладной № 349 от 28.06.2004 (л.д. 8) ООО «Армада получило от ЗАО «АТгрупп» журнал в количестве 10 000 экземпляров стоимостью 240 000 руб.

Заказчик оплатил 135 000 руб. перечислением денежных средств по платежным поручениям № 99, 100 от 22.06.2004 в сумме 32 000 руб. и 23 000 руб. соответственно, № 101 от 24.06.2004 в сумме 35 000 руб., № 102 от 28.06.2004 в сумме 30 000 руб. и № 116 от 08.07.2004 в сумме 15 000 руб.

Частичное неисполнение обязательства по оплате стоимости товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 117 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что техническое задание к договору подряда не составлено, договор не может считаться заключённым. Действия истца по выполнению работы, связанной с изготовлением журнала «NZ. Навстречу звездам» № 21 (июнь 2004), передаче журнала ответчику по накладной, действия ответчика по принятию журнала и его частичной оплате, являются подрядными, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате результата выполненных работ.

Доказательств о несоответствии полиграфической продукции требованиям к качеству ответчик не представил. Требований, предусмотренных ГК РФ в случае изготовления и передачи некачественной продукции, не заявил. В связи с чем, эти обстоятельства считаются недоказанными.

На день рассмотрения спора задолженность по оплате выполненной работы составляет 105000 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.07.2004 исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда № 83 в связи с отсутствием технического задания к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик фактически получил изготовленную полиграфическую продукцию, что подтверждается товарной накладной № 349 от 28.06.2004 (л.д.8).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом довода о передаче журнала ответчику, на получение журнала по накладной неизвестным лицом, расшифровка подписи которого отсутствует, несостоятельна в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании 06.12.2007 в качестве свидетеля была допрошена Стрижко И.Г., исполнявшая на 28.06.2004 обязанности директора журнала. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что истец по заданию ответчика изготовил 10 000 экземпляров журнала, журналы были получены ею лично, в накладной № 349 от 28.06.2004 она расписалась в получении, проставив оттиск печати ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражному суду и представителю ответчика на обозрение истцом был представлен подлинник накладной № 349 от 28.06.2004.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статьи 162 ГК РФ является ошибочной.

В обоснование довода о передаче ответчику журнала в материалы дела представлена накладная. Простая письменная форма сделки соблюдена. Свидетель лишь подтвердила, что получила товар по данной накладной, накладная содержит ее подпись и оттиск печати ответчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате результата выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно изменил правовое основание иска. Истец заявлял требование о взыскании стоимости товара на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определив, что между сторонами заключен договор подряда, на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при рассмотрении заявленных требований следует применить положения статей 702, 711 ГК РФ. При этом предмет и фактическое основание исковых требований изменены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-9190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

М.Т. Хасанова