Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А07-17200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11020/2015

г. Челябинск

05 октября 2015 года

Дело № А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу №А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

19.08.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича, ИНН  026603377025, ОГРНИП 304026609200080 (далее – ИП Костюк А.А., должник), в котором должник просил признать его несостоятельным (банкротом), назначить временным управляющим Павлова Игоря Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.09.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов И.В. (л.д. 146-147 т.1).

Решением суда от 27.03.2015 ИП Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов И.В.

Определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гладилов Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление арбитражного управляющего Павлова И.В. о недействительности решения собрания кредиторов должника от 03.08.2015, проведенного по инициативе конкурсного кредитора должника -  индивидуального предпринимателя Митрофанова В.А. (далее – ИП Митрофанов В.А.), о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Указанное заявление подано Павловым И.В. в арбитражный суд 10.08.2015, то есть до проведения судебного заседания по оспариваемому вопросу. В обоснование заявления указано отсутствие надлежащего уведомления участников собрания, нарушение порядка созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, нарушения при принятии заявки на включение дополнительного вопроса в повестку дня. Приведенные в заявлении арбитражного управляющего доводы, по мнению ИП Костюка А.А., являются обоснованными, и должны быть проверены судом. 

   Должник, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего имуществом должника Гладилова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов проведено не было. Признавая ИП Костюка А.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного  управляющего Павлова И.В., назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 13.05.2015 (л.д. 47-53 т.2).

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в части основного долга  в сумме 11 836 886 руб. 06 коп.

Также на момент рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) имелось заявленное в срок и не рассмотренное судом требование Лазарева Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Костюка А.А. основного долга в размере 14 000 000 руб. Определением суда от 23.03.2015 по ходатайству Лазарева В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов голосовать по вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до вынесения окончательного судебного акта по требованию Лазарева В.В. (л.д. 54-58 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 в удовлетворении требования Лазарева В.В. отказано.

Из материалов дела следует, что созванное по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего собрание кредиторов должника, назначенное на 11.05.2015, не состоялось по причине отсутствия на собрании конкурсных кредиторов (л.д. 60 т.3).

Также собрание кредиторов ИП Костюка А.А., назначенное на 24.07.2015, признано несостоявшимся из-за отсутствия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по причине его болезни и нахождения на стационарном лечении (л.д. 61 т.3).

06.08.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника уведомил конкурсных кредиторов о созыве повторного собрания кредиторов должника ИП Костюка А.А. на 31.08.2015 в 12 час. 00 мин. (л.д. 72 т.3).

Вместе с тем 03.08.2015 по инициативе конкурсного кредитора должника - ИП Митрофанова В.А. проведено собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 03.08.2015 (л.д. 24-26 т.3).

Согласно протоколу от 03.08.2015 в собрании приняли участие кредиторы с правом голоса на общую сумму 11 946 178 руб. 99 коп., что составляет 99,82% от общего количества голосующей задолженности, в том числе представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» (78,38 % голосов), ИП Митрофанова В.А. (21,62 % голосов). В собрании кредиторов без права голоса также принял участие должник - ИП Костюк А.А.

В повестку дня собрания кредиторов в числе прочих включен вопрос №3 об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которых должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Представители конкурсных кредиторов предложили определить конкурсного управляющего из следующих кандидатов: 1) Кутдусов Айдар Ринатович, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; 2) Гладилов Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (78,24%) принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего Гладилова Н.Н.

10.08.2015 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление о кандидатуре Гладилова Н.Н. для назначения арбитражным управляющим ИП Костюка А.А., выписка из протокола заседания комиссии по отбору кандидатур от 06.08.2015, мотивированное заключение о соответствии Гладилова Н.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 76-81 т. 3).

В судебном заседании 05.08.2015, продолженном после перерыва 11.08.2015, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Павлов И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.08.2015 (л.д. 85-86 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.08.2015 не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, кроме того, к производству суда не принято.

Утверждая конкурсным управляющим должника Гладилова Н.Н., арбитражный суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов должника от 03.08.2015, а также представленной некоммерческим партнерством «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»» информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы должника, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции располагал протоколом собрания кредиторов от 03.08.2015, соответствующее решение собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих, не признано недействительным в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное решение.

Довод заявителя о том, что протокол собрания кредиторов должника от 03.08.2015 необоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего выбор кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду ненадлежащего уведомления участников собрания, нарушения порядка созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, нарушений при принятии заявки на включение дополнительного вопроса в повестку дня, также отклоняется.

Порядок созыва собрания кредиторов должника, его компетенция и порядок принятия решений регламентируется статьями 13 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 45 Закона о банкротстве, при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в полномочия арбитражного суда не входит проверка действительности решения собрания кредиторов по основаниям нарушения порядка его созыва, поскольку порядок обжалования решения собрания кредиторов установлен Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в собрании 03.08.2015 приняли участие кредиторы, обладающие 99,82% голосов об общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов. Таким образом, необходимый для принятия решения кворум на собрании имелся. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято по основному вопросу повестки дня, в связи с чем порядок принятия заявки на включение дополнительного вопроса в повестку дня для утверждения конкурсного управляющего значения не имеет.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2015 на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не было принято к производству, а само по себе наличие указанного заявления (его подача) не могло повлиять на вывод о действительности решений собрания кредиторов от 03.08.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Гладилова Н.Н. соответствует материалам дела и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отложение судебного заседания может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, так как кредиторы большинством голосов с кандидатурой арбитражного управляющего определились на собрании кредиторов 03.08.2015.

Конкурсное производство в отношении должника длится более шести месяцев, доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. требованиям Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Конкурсные кредиторы, к компетенции которых относится вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, решение собрания от 03.08.2015, определение суда об утверждении Гладилова Н.Н. конкурсным управляющим должника не оспаривают. Обоснований того, какие права заявителя нарушены выбором кредиторов, ИП Костюком А.А. не представлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу №А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                          Г.М. Столяренко