Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А47-4899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9230/2015

г. Челябинск

05 октября 2015 года

Дело № А47-4899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу № А47-4899/2015 (судья          Цыпкина Е.Г.).

 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ОренВин» (далее – истец, общество, ООО «ОренВин», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Александровны (далее – ответчик, предприниматель, Калинина О.В., покупатель) задолженности за поставленный товар – 9 647, 63 руб., договорной неустойки – 25 362, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины –  2 000 руб., оплаты услуг представителя – 15 000 руб.

По договору № 93 от 05.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 147, 63 руб., что подтверждается накладными № 32298 от 05.12.2014 и № 32302 от 05.12.2014, оплата за который ответчиком произведена частично в сумме 9 500 руб. Задолженность  составляет 9 647, 63 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты товара в размере – 1,0 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 25 362, 57 руб., представлен ее расчет (т. 1 л.д. 3-4, 52-53)

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг № 202 от 27.04.2015, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Оренбург» (далее – ООО «Юридическая компания Оренбург»), где стоимость услуг по изучению документов, представительству в суде составляет 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.04.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 9 647, 63 руб., неустойка – 25 362, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины –  2 000 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами, доказательств полной оплаты товара не представлено. В соответствии с  п. 6.1 договора начислена неустойка, возражений по поводу ее размера ответчиком не заявлено, что указывает об отсутствии у суда оснований для ее снижения. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. признаны обоснованными и разумными, подлежащими взысканию в заявленном размере (т. 1 л.д. 57-60).

29.07.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

До вынесения обжалуемого решения сумма долга была полностью погашена, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 8399 от 30.06.2015, приложенным к апелляционной жалобе. Необоснованно взыскана неустойка, так как до судебного заседания стороны пришли к соглашению об отсутствии у истца после погашения задолженности иных требований.   

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждена выпиской из банка. Заявлены ходатайства об истребовании у ООО «ОренВин» и ООО «Юридическая компания Оренбург» кассовых книг и банковских выписок в период с 25.04.2015 по 28.04.2015, вызове главных бухгалтеров указанных обществ.

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом, не подтверждает оплату долга. Представленная с апелляционной жалобой квитанция об оплате не представлялась в суд первой инстанции и не может быть принята в качестве доказательства. Соглашение о прекращении производства по делу сторонами не заключалось, основания для освобождения ответчика от применения ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «ОренВин» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.07.2011 (т.1 л.д. 34, 35-41), Калинина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.08.2010 (т.1 л.д. 32, 42-45).

Сторонами заключен договор поставки № 93 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 10-11), по п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, адрес доставки которого согласовываются сторонами и указываются в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.п. 5.2, 5.4 договора по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленных товаров. В случае нарушения сроков оплаты покупателю необходимо предоставить поставщику гарантийное письмо с указанием сроков погашения задолженности по дням.

Пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1,0 % от суммы поставленного товар за каждый день просрочки.

Товар на общую сумму 19 147, 63 руб. отгружен по накладным № 32298 от 05.12.2014 и № 32302 от 05.12.2014, в которых имеются подписи покупателя (т. 1 л.д. 13-16). Произведена частичная оплата (т.1 л.д. 17, 18, 55).

С ООО «Юридическая компания Оренбург» заключен договор № 202 от 27.04.2015 на представление интересов истца в арбитражном суде (т.1 л.д. 22), согласно расходному кассовому ордеру от 27.04.2015 уплачено 15 000 руб. (т.1 л.д. 25)

По мнению подателя жалобы – ответчика сумма основного долга погашена, основания для взыскания неустойки отсутствуют, не доказан факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой и судебными расходами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель оплатить их.

Поставка товара подтверждается накладными № 32298 от 05.12.2014 и № 32302 от 05.12.2014, в которых имеются подписи покупателя (т. 1 л.д. 13-16), и не оспаривается ответчиком.

Пунктом п.п. 5.2 договора предусмотрено, что по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленных товаров.

С учетом частичной оплаты товара сумма основного долга по указанному договору составила 9 647, 63 руб. Доказательств оплаты указанной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция к приходному кассовому ордеру № 8399 от 30.06.2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению ответчику, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда первой инстанции о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, не поступало. Доказательств о неизвещении лица о вынесенном определении и невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции предпринимателем не представлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем суд не вправе принимать и оценивать дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1.0 % от суммы поставленного товар за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предпринимателем не заявлялось, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Калининой О.В. об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду наличия между сторонами договоренности об отсутствии у истца при оплате ответчиком долга иных требований не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтвержден материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Юридическая компания Оренбург» договор № 202 от 27.04.2015 на представление его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела (т.1 л.д. 22), оплатил исполнителю 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.04.2015 (т.1 л.д. 25). Объем документов подтверждающих судебные расходы является достаточным.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены, основания для истребования в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных документов и удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу № А47-4899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов