Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А76-13533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11099/2015, 18АП-11604/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А76-13533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» и открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу № А76-13533/2015 (судья Белый А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (далее – ООО ТД «СЭЛЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ООО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 449 036,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 670,30 руб., государственной пошлины в размере 27 927,07 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) исковые требования ООО ТД «СЭЛЗ» удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «СЭЛЗ» и ОАО «ЧМК» не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ТД «СЭЛЗ» просило решение суда от 24.08.2015 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 1 449 036, 58 руб. за период с 23.05.2015 по день фактического исполнения решения суда и определить размер процентов для расчета взыскиваемой суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «СЭЛЗ» ссылается на то, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика заявлены и рассчитаны на день составления искового заявления по состоянию на 22.05.2015. В период с 22.05.2015 по настоящее время ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца в сумме 1 449 036, 58 руб. Суд первой инстанции не указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты на всю сумму основного долга, начиная с 23.05.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств, и не определил размер процентов, исходя из которого эту сумму следует рассчитать. Тем самым, судом нарушены положения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда от 24.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылается на то, что товарные накладные № 1646 от 03.10.2014, № 1700 от 13.10.2014 надлежащими документами, подтверждающими поставку продукции, являться не могут. Кроме того, если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность, однако, доверенности лиц, получивших товар, отсутствуют. Согласно пункту 5 спецификации к договору № 10011352, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры. Однако доказательств направления счетов-фактур ответчику истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания 28.09.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «ЧМК», поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. № 36074 от 28.09.2015).

Указанное ходатайство подписано Денисенко Мариной Владимировной, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 140/15 от 01.06.2015.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

  В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО ТД «СЭЛЗ», не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «СЭЛЗ» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10011352 от 05.11.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1. договора).

 В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью.

Продукция, поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению  неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию  30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 20093534 от 29.07.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 449 036, 58 руб. по товарным накладным № 1646 от 03.10.2014 (л.д. 13-14), № 1700 от 13.10.2014 (л.д. 15).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец 06.04.2015 исх. № 311 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить просроченную задолженность в размере 1 449 036,58 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 16), с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными № 1646 от 03.10.2014 (л.д. 13-14), № 1700 от 13.10.2014 (л.д. 15).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 670,30 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 670,30 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод ООО ТД «СЭЛЗ» о том, что суд первой инстанции не указав, что с ответчика подлежат взысканию проценты на всю сумму основного долга, начиная с 23.05.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств, и не определил размер процентов, нарушил право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, истцом не заявлялось.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его