Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-17431/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-394/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А76-17431/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-17431/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бурлакова Михаила Сергеевича - Никитина С.В. (доверенность от 10.10.2007), от индивидуального предпринимателя Южалина Дмитрия Славовича - Бердниковой Н.Ф. (доверенность от 26.07.2005), от индивидуального предпринимателя Литвиненко Андрея Викторовича –Бердниковой Н.Ф. (доверенность от 26.07.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлаков Михаил Сергеевич (далее – ИП Бурлаков М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Южалину Дмитрию Славовичу (далее – ИП Южалин Д.С., первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Литвиненко Андрею Викторовичу (далее – ИП Литвиненко А.В., второй ответчик) о применении последствий недействительности договора перехода прав кредитора к другому лицу № 2 от 28.09.2004., о взыскании с ответчиков солидарно 2 483 333 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 483 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 316 666 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО г.Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Бурлаков М.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда основаны на неверном толковании закона. Истец не согласен с выводами суда о недействительности соглашения № 2 от 10.01.2006 о прекращении обязательств зачетом по договору купли-продажи № 3 от 15.04.2005 и акта сверки расчетов по состоянию на 24.01.2006 в связи с недействительностью договора № 2 от 28.09.2004 перехода прав кредитора к другому лицу. Признание акта сверки взаимных расчётов от 10.01.2006 последствием договора купли-продажи № 3 от 15.04.2005 противоречит выводу суда о недействительности акта сверки и недействительности соглашения от 10.01.2006. Акт сверки взаимных расчётов является письменным доказательством исполнения либо прекращения обязательства. Отсутствие либо ничтожность обязательства при наличии акта сверки является безусловным доказательством возникшего неосновательного обогащения одной из сторон. Оценив договор купли-продажи № 3 от 15.04.2005, суд вышел за пределы исковых требований.

Ответчики ИП Литвиненко А.В. и ИП Южалин Д.С. представили отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. По мнению ответчиков в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального права, нарушенные судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Южалиным Д.С., ИП Литвиненко А.В. (первоначальными кредиторами) и ИП Бурлаковым М.С. (новым кредитором) заключен договор перехода прав кредитора к другому лицу № 2 от 28.09.2004 (л.д.8, 9). По договору первоначальные кредиторы уступают, а новый кредитор принимает право требования с КУиЗО города Челябинска суммы 1 557 474 руб., возникшее из договора купли-продажи земельного участка № 232/ зем. от 13.07.2004 и постановления главы города Челябинска от 13.02.2004 № 215-п. В соответствии с пунктом 3.1 договора новый кредитор обязался выплатить первоначальным кредиторам 2 000 000  рублей за уступку права требования в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора.

Также между истцом (продавцом) и ответчиками (покупателями) заключён договор купли-продажи № 3 от 15.04.2005 объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору (л.д.74-81). Общая стоимость объектов недвижимости составила 7 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 10.01.2006 о прекращении обязательств зачётом по договору купли-продажи № 3 от 15.04.2005 (л.д. 109) между истцом и ответчиками проведён зачёт взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. : задолженности истца перед ответчиками по договору № 2 от 28.09.2004 перехода прав кредитора к другому лицу и задолженности ответчиков перед истцом по договору купли-продажи № 3 от 15.04.2005.

24.01.2006 между ИП Южалиным Д.С., ИП Литвиненко А.В. и ИП Бурлаковым М.С. подписан трёхсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2006, из которого следует, что стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 2 000 000 руб.: задолженности ИП Бурлакова М.С. перед ИП Южалиным Д.С., ИП Литвиненко А.В по договору № 2 от 28.09.2004 перехода прав кредитора к другому лицу и задолженности ИП Южалина Д.С., ИП Литвиненко А.В перед Бурлаковым М.С по договору купли-продажи № 3 от 15.04.2005. Задолженность ответчиков перед истцом по договору № 3 от 15.04.2005 в результате зачета составила 3 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу №А76-31949/2006 договор купли-продажи земельного участка № 232/ зем. от 13.07.2004 признан ничтожным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из-за несоответствия статье 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», статье 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 10 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности договора № 2 от 28.09.2004 перехода прав кредитора к другому лицу: взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор перехода прав кредитора № 2 от 28.09.2004 является недействительной сделкой. Соглашение от 10.01.2006 о прекращении обязательства зачётом по договору купли-продажи № 3 от 15.04.2005 не может являться основанием прекращения обязательства, поскольку заключено о прекращении несуществующего обязательства. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.01.2006 является недействительным, поскольку включает несуществующее обязательство. Наличие обязательственных отношений не влечет применение норм о неосновательном обогащении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ответчиков отсутствовало вытекающее из договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2007 № 232/зем право требования с КУиЗО города Челябинска платежа, а из буквального толкования условий данного договора не следует, что уступлено право требования возврата исполненного по недействительному договору № 232/зем, то это право не могло перейти к истцу.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора № 2 от 28.09.2004 перехода прав кредитора к другому лицу является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения.

В связи с тем, что по договору цессии передавалось несуществующее право, оно не подлежало оплате истцом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку на стороне ответчиков отсутствовало встречное однородное требование к истцу, соглашение от 10.01.2006 о прекращении обязательств зачётом и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.01.2006 являются недействительными на основании статей 168, 410 ГК РФ.

В силу данного обстоятельства обязательство ответчиков перед истцом по договору купли-продажи № 3 от 15.04.2005 в результате данных зачетов не прекращено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате заключения соглашения от 10.01.2006 о прекращении обязательств зачётом, подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.01.2006 неосновательное обогащение ответчиками не получено. Поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку акт сверки содержит трехстороннее соглашение о зачете требований сторон, довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчётов не является сделкой, а потому не может быть признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что, оценивая договор купли-продажи №3 от 15.04.2005, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является несостоятельной, поскольку соглашение от 10.01.2006 о прекращении обязательств зачётом и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.01.2006 содержат ссылки на этот договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от от 30.11.2007 по делу № А76-17431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    М.Т.Хасанова