Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А47-2035/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11018/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А47-2035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу № А47-2035/2014 (судья Федоренко А.Г.),

Храмов Владимир Николаевич (далее - Храмов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Агромонтаж» (далее - ОАО «Агромонтаж», ответчик) об обязании сформировать реестр акционеров ОАО «Агромонтаж» и вернуть акции, включив истца в реестр акционеров ОАО «Агромонтаж».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 в иске отказано.

ОАО «Агромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Храмов В.Н., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный акт вынесен в пользу юридического лица, не зарегистрированного в городе Оренбурге. В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Агромонтаж», зарегистрированное в городе Москве. Суд сослался на определение о прекращении производства по делу, которое в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 Храмову В.Н. отказано в иске к ОАО «Агромонтаж» об обязании сформировать реестр акционеров ОАО «Агромонтаж» и вернуть акции, включив истца в реестр акционеров ОАО «Агромонтаж».

28.04.2014 ОАО «Агромонтаж» заключило договор об оказании юридических услуг с Горьковым Ильей Геннадьевичем (далее – Горьков И.Г.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель Горьков И.Г.) обязуется оказать заказчику (ОАО «Агромонтаж») юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика по иску Храмова В.Н. об обязании сформировать реестр акционеров ОАО «Агромонтаж» и вернуть акции, включив истца в реестр акционеров ОАО «Агромонтаж».

Фиксированная стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб. (п. 7.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2015 услуги оказаны в полном объеме.

Платежным поручением № 28 от 24.04.2015 ответчик оплатил услуги Горькова И.Г. в сумме 52 200 руб.

         Платежным поручением № 29 от 24.04.2015 ответчик уплатил налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7800 руб.

         Полагая размер вознаграждения представителя разумным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований заявителя в сумме 7800 руб. нельзя признать правомерными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы по оплате услуг представителя состоят из вознаграждения исполнителя в размере 50 200 руб. и перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 7800 руб., что в общей сумме составляет фиксированную стоимость услуг исполнителя, определенную в пункте 7.2 договора в размере 60 000 руб.

В силу статьей 1, 421, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых не противоречащих требованиям действующего законодательства условий такого договора.

Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, ОАО «Агромонтаж» в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании приняло на себя обязательства налогового агента и страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, перечисленный ответчиком в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ОАО «Агромонтаж».

Кроме того, представленное ОАО «Агромонтаж» платежное поручение от № 29 от 24.04.2015 на сумму 7800 руб. с указанием в назначении платежа – «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговой агент (7800 руб.)», не позволяет сделать вывод об относимости названного перечисления к исполнению ОАО «Агромонтаж» обязанностей налогового агента в связи с оплатой вознаграждения Горькову И.Г. по договору об оказании услуг от 28.04.2015.

При указанных обстоятельствах сумма налога на доходы физических лиц - 7800 руб. подлежала исключению из общей суммы заявленного ко взысканию с истца вознаграждения исполнителя.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются как представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 24.04.2015, актом приема-сдачи выполненных работ от 20.04.2015, платежным поручением № 28 от 24.04.2015.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Храмовым В.Н. не были приведены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности указанных расходов не заявлялось.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ОАО «Агромонтаж» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела сведений об участии Горькова И.Г. в судебных заседаниях, представлен отзыв, необходимые пояснения и доказательства.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как сведений об изменении ответчиком в процессе рассмотрения дела юридического адреса в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суд ошибочно указал на то, что по результатам рассмотрения иска Храмова В.Н. было вынесено определение о прекращении производства по делу, однако это не является основанием для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Храмова В.Н. 7800 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Храмова Владимира Николаевича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу № А47-2035/2014 в части взыскания с Храмова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу № А47-2035/2014 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова