Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А07-4199/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11585/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А07-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу № А07-4199/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Черенков Владимир Анатольевич (доверенность от 08.06.2015).

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество «ГК СУ-10», общество, второй ответчик) о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и обществом «ГК СУ-10»; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, зарегистрированное на основании договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж» от 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435); применении последствий недействительности сделки – обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А07-4199/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Минобороны РФ обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А07-4199/2014 и № А07-8381/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) в удовлетворении ходатайства Министерства об объединении дел в одно производство отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, в то время как объективная невозможность раздельного рассмотрения названных дел истцом не доказана. Суд также не усмотрел риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №№ А07-4199/2014 и А07-8381/2015 с учетом хронологии рассмотрения данных дел и наличия ходатайства о приостановлении производства по делу № А07-8381/2015 до рассмотрения настоящего дела.

С указанным определением не согласилось Минобороны РФ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии процессуальных оснований для объединения дел в одно производство, поскольку для такого объединения не требуется однородности основания и предмета заявленных требований, а также состава лиц, участвующих при рассмотрении спора. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия условий для объединения дел в одно производство.

Податель жалобы ссылается на единство оснований возникновения спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках дел №№ А07-4199/2014 и А07-8381/2015, считает, что рассмотрение требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в первоначальном состоянии невозможно без рассмотрения вопроса о самовольности возведения на данном земельном участке построек. Апеллянт указывает, что судом не учтены необходимость процессуальной экономии при рассмотрении названных дел, а также соблюдение публичных и частных интересов, связанных с защитой неопределенного круга лиц, вовлекаемых в процесс строительства самовольных построек на спорном земельном участке.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Министерства в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела № А07-4199/2014 Минобороны РФ предъявлены исковые требования к казенному учреждению и обществу «ГК СУ-10» о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и обществом «ГК СУ-10»; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая; применении последствий недействительности сделки – обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

В рамках дела № А07-8381/2015 Минобороны РФ предъявлены в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования к обществу «ГК СУ-10» о признании строящихся объектов в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55 самовольными постройками, в том числе: «жилой дом № 13/3 А,Б,В», «жилой дом №13/2 А,Б,В,Г» со встроенно-пристроенными помещениями, «жилой дом №13/1» со встроенными помещениями, «жилой дом №12/3» со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, «жилой дом №12/2», «22-этажный жилой дом №12/1», со встроенными помещениями и подземной автостоянкой; об обязании общества своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос данных самовольных построек.

Таким образом, состав сторон по указанным делам различен. Избранные истцом способы судебной защиты также различны, что предполагает формирование различных предметов доказывания и представление сторонами нетождественных доказательств, обусловленных кругом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков однородности дел №№ А07-4199/2014 и А07-8381/2015 являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для объединения дел не требуется однородности основания и предмета заявленных требований, а также состава лиц, участвующих при рассмотрении спора, противоречат вышеприведенным положениям ст. 130 АПК РФ и отклоняются апелляционным судом.

Ссылки Минобороны РФ на то, что в случае полного совпадения предмета и основания заявленных требований, состава лиц, участвующих в деле, такие дела не соединяются, а более позднее исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку в таком случае речь идет об идентичных исках (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), в то время как в силу ч. 1, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединение допускается в отношении однородных исков, то есть исков, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представляемым доказательствам.

Доводам апеллянта об единстве оснований возникновения спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках дел №№ А07-4199/2014 и А07-8381/2015, дана оценка, и суд пришел к верному выводу, что само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотрение требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в первоначальном состоянии невозможно без рассмотрения вопроса о самовольности возведения на данном земельном участке построек, отклоняются апелляционным судом, так как при отсутствии и недоказанности истцом предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований указанные обстоятельства не могут служить поводом для объединения арбитражных дел в одно производство. При этом в целях обеспечения вынесения непротиворечащих друг другу судебных актов стороны спора не лишены возможности воспользоваться надлежащими процессуальными механизмами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

С учетом предмета заявленных требований в рамках дела № А07-4199/2014 и дела № А07-8381/2015 истец не лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований в каждом из указанных дел.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках дела № А07-8381/2015 исковые требования Министерства основаны не только на обстоятельстве отсутствия у общества «ГК СУ-10» права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 02:55:050110:55 ввиду ничтожности договора аренды № 15-«Ж» от 02.08.2011, но также на обстоятельствах отсутствия согласия собственника земельного участка на строительство самовольных построек, отсутствия у общества разрешения на строительство жилого дома № 12/2, а также возведения ответчиком многоквартирных жилых домов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные юридически значимые при рассмотрении дела о сносе самовольных построек обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании договора аренды № 15-«Ж» от 02.08.2011 ничтожным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предлагаемое истцом объединение дел не отвечает принципу эффективности правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обратные доводы апеллянта основаны на неправильном определении всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию сторонами в рамках рассмотрения каждого из предполагаемых к объединению дел.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства об объединении настоящего арбитражного дела и дела № А07-8381/2015  в одно производство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, положения ст. 130 АПК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении