Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-30972/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30972/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2007 г.                                    Дело № А76-30972/2006-38-1314

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу № А76-30972/2006-38-1314 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Куликовой Ю.Б. (доверенность от 27.03.2006 № 10),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП ПО «ЗМЗ», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.10.2006 № 785 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен с пропуском пресекательного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания налога и пени за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 по делу № А76-30972/2006-38-1314 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, ссылаясь на то, что поскольку нормами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок для вынесения решения о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, применяется общий трехгодичный срок давности. Кроме того, арбитражным судом не  исследовались обстоятельства неисполнения банком выставленных налоговым органом инкассовых поручений, а также не был принят во внимание факт того,  что решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения были вынесены и направлены в банк в срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка того, что заявитель отнесен к стратегическим предприятиям и организациям, поэтому, вынося решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества стратегических предприятий, инспекция руководствовалась Приказом ФНС РФ от 18.01.2004 № САЭ – 19/2, которым утвержден Порядок вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием  в установленный срок требований по уплате налога (сбора) и пени: № 22659 от 30.06.2005 (л.д. 11) в срок до 11.07.2005, № 37756 от 15.08.2005 (л.д. 12) в срок до 25.08.2005, № 22724 от 01.07.2005 (л.д. 13) в срок 11.07.2005, № 56070 от 06.10.2005 (л.д. 14) в срок до 17.10.2005, № 22416 от 07.06.2005 (л.д. 15) в срок до 17.06.2005, № 18823 от 18.05.2005 (л.д. 16) в срок до 30.05.2005, № 17015 от 12.04.2005 (л.д. 17) в срок до 22.04.2005,  налоговым органом  было вынесено решение от 17.10.2006  № 785 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника ФГУП «ПО «ЗМЗ» на общую сумму 3 847 123 руб. 83 коп.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку пропущен пресекательный 60-дневный срок, определенный п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48  Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе  обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральном законом №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, до вынесения  решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что решение о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения были вынесены и направлены в банк в срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является  ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.  Исчисление срока по оспариваемому решению не ставится в зависимость от того, соблюден ли срок при вынесении решения о взыскании за счет денежных средств и выставление инкассовых поручений.

Из содержания решения от 17.10.2006 № 785 усматривается, что по всем требованиям, указанным в обжалуемом решении, 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика истек, следовательно, налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решений о  взыскании налогов и пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика по указанным требованиям.

Довод налогового органа о том, что поскольку общество относится к стратегическим предприятиям и организациям, то при вынесении решения о взыскании налогов и пени за счет имущества стратегических предприятий необходимо руководствоваться Приказом ФНС РФ от 18.01.2004 № САЭ – 19/2, которым утвержден Порядок вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий, предусматривающий более сложную и длительную процедуру, является несостоятельным ввиду того, что данный приказ регулирует иные отношения.

В данном случае следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не представляет возможности удлинения срока принудительного взыскания в связи с усложнением процедуры взыскания.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден ответчиком, и оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких  обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения процессуального права, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006г. по делу № А76-30972/2006-38-1314 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            М.В. Чередникова  

Судьи                 Е.В. Бояршинова  

М.В. Тремасова-Зинова