Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А34-1598/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11185/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А34-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 по делу № А34-1598/2014 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройМонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ДомСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.10.2013 № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу № А34-1598/2014 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

22.06.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах названного дела в общей сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела, а также участия представителя общества только в суде первой инстанции.

Также налоговый орган указывает, что доводы заявления о признании недействительным решения инспекции дублируют доводы апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

При этом суд первой инстанции не учел возражения инспекции о несоответствиях в документах, представленных обществом в подтверждение судебных расходов в части полномочий представителя общества, а также лица, подписавшего договор.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы  дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось работником ИП Воробейчик В.А. - Галан И.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014, а также выданной доверенности от 15.05.2014.

Договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (т.2, л.д. 105-106) подписан между ООО «ДомСтройМонтаж» в лице директора Воробейчик В.А., от имени которого на основании доверенности от 01.09.2012 (т.2, л.д. 110) выступал Пакулич В.А., и индивидуальным предпринимателем Воробейчик В.А.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 являлись юридические услуги: консультации по конкретным вопросам, составление документов, договоров, претензий, исковых заявлений и прочее, представительство интересов заказчика в суде и участие в преддоговорных спорах и в заключении договора.

В п. 1.3 договора было предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, после поступления которой стороны в письменной форме определяют виды работ, цену и порядок оплаты, срок оказания услуг, а также конкретного работника, на которого заказчик выдает доверенность.

По заявке общества от 03.03.2014 стороны согласовали условия оказания юридических услуг по договору, согласно которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику в рамках судебного дела по заявлению ООО «ДомСтройМонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области: консультирование, подготовка процессуальных документов, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, ответственным работником назначена Галан И.В. (т.2, л.д. 107).

Согласно копии трудовой книжки  Галан И.В. является работником ИП Воробейчик В.А. (т.2, л.д. 109).

На представление интересов общества «ДомСтройМонтаж» в суде Галан И.В. выдана доверенность от 15.05.2014 (т.1, л.д. 106).

Платежным поручением от 16.12.2014 ООО «ДомСтройМонтаж» перечислило ИП Воробейчик В.А. 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2014 (т.2, л.д. 99).

В подтверждение оказания услуг и их оплату заявителем представлены копии и оригиналы указанных выше документов.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом на судебной стадии спора понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний от 15.05.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 17.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, 18.08.2014, 25.08.2014.

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении  факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Соответственно, размер доначислений, произведенных налоговым органом в оспариваемом решении не является определяющим при проверке обоснованности заявленной суммы расходов.

По настоящему делу апелляционным судом установлено, что представителем обеспечено участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, которые неоднократно откладывались, подготовлено заявление о признании недействительным решения инспекции, а также два пояснения на доводы инспекции.

Ссылка инспекции на то, что представление интересов общества в суде осуществлялось работником ИП Воробейчик В.А., который одновременно является директором ООО «ДомСтройМонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для дела.

Так  Воробейчик В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно вправе осуществлять любую не запрещенную предпринимательскую деятельность. При этом физические лица не ограничены в выборе занятий и вправе совмещать деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, а также занимать должности в различных организациях.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, что факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Воробейчик В.А. обществу «ДомСтройМонтаж», в котором он занимает должность директора, повлиял на условия формирования цены услуги или свидетельствует о том, что услуга была фактически не оказана. Тем более, что фактически представление интересов общества в суде осуществлял не сам индивидуальный предприниматель Воробейчик В.А., а его работник Галан И.В.

При заключении договора с индивидуальным предпринимателем Воробейчик В.А. от общества «ДомСтройМонтаж» действовал по доверенности от 01.09.2012 Пакулич В.А., что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных обществом при оформлении договорных отношений и выдаче доверенности противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеется лишь одно согласование условия оказания юридических услуг по договору от 03.03.2014 по заявке общества от 03.03.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику в рамках судебного дела по заявлению ООО «ДомСтройМонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, оснований считать уплаченную ООО «ДомСтройМонтаж» в адрес ИП Воробейчика В.А. платежным поручением от 16.12.2014 сумму 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2014, не относимой к рассмотрению настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной заявителем к возмещению