Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А76-5690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10966/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А76-5690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу № А76-5690/2015 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец, ООО "Алькор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат", (далее - ответчик, ООО "Белорецкий маслосыркомбинат") о взыскании пени в размере 365 735 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.1 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) исковые требования полностью удовлетворены (л. д. 172).

В апелляционной жалобе ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что договор, на основании которого осуществлена поставка, действовал до 31.12.2014, а потому расчет пени должен производится по ставке рефинансирования. 

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в силу п. 50 договора поставки окончание срока действия договора не влечет прекращение денежных обязательств сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката,  вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156, 159АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Алькор" (Поставщик) и ответчиком ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" (Поставщик) 13.01.2013 подписан договор N 29/14-п на поставку продукции (далее – договор, т.1 л.д. 8-10).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Объем, ассортимент поставки продукции определяется заказом (заявкой) покупателя (п.2 договора).

Согласно п. 24 договора оплата в размере 50% от общей стоимости отгружаемой продукции должна поступить на расчетный счет поставщика до начала периода отгрузки, оставшиеся 50% от общей стоимости отгружаемой партии продукции должны поступить на расчетный чет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Договором предусмотрены условия об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки.

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 32 договора).

Пунктом 49 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 до 31.12.2014. 

Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, срок ответа на претензию - 15 дней с даты получения претензии. Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 38 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора, истец поставил по товарным накладным (т.1 л.д. 11-67) ответчику продукцию на общую сумму 4 716 661 руб. 68 коп.

В установленный договором срок, покупателем продукция в полном объеме оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 596 043 руб. 18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ПР-28 от 28.01.2015 с предложением уплатить задолженность и сумму пени в сумме 943 248 руб. 49 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 06.02.2015 (л.д. 69-73). Ответа на претензию не последовало, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 596 043 руб. 18 руб., которая на момент рассмотрения дела по существу была оплачена ответчиком (л.д.110-163 т.1).  Истец в соответствии с п. 32 договора начислил пени за просрочку оплаты продукции в соответствии с условиями договора за период с 11.01.2014 по 30.03.2015  в размере 365 735 руб. 98 коп. (89-93 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части периода, порядка и основания начисления неустойки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленной неустойки не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки № 29/14-п от 13.01.2014 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор поставки  является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (п.32), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом правомерно применена неустойка в виде пени, исчисленной в соответствии с п. 32 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции  не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно арифметической правильности расчета и периода просрочки не содержит.

Доводы апеллянта о том, что после прекращения срока действия договора, неустойка не подлежит начислению и следует применять ставку рефинансирования судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Судом установлено, что в п.50 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением денежных обязательств.

Следовательно, все положения договора от 13.01.2014 №291/14-п, касающиеся исполнения денежных обязательств (в том числе по оплате поставленного товара и уплате финансовой санкции за ненадлежащее исполнение данного обязательства) признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами данных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обоснованно начислена пеня в предусмотренном пунктом 32 договора размере  до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство  о снижении неустойки, доказательства несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу  № А76-5690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.А. Суспицина