Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А34-3925/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10763/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А34-3925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный союз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу № А34-3925/2015 (судья Маклакова О.И.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Водный Союз» - Карева О.Б. (доверенность № 66 от 09.07.2015).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – ОАО «Водный союз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Железнодорожного сельсовета (далее – МУП «Теплосервис», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения на срок 4 месяца, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 704 975,90 руб., в том числе: 1 606 028,43 руб. – основной долг, 46 491,43 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 37 743,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 712,21 руб. – проценты на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель указал кандидатуру временного управляющего – Сентюрин Михаил Владимирович (далее – временный управляющий Сентюрин М.В.), член Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015)  заявление ОАО «Водный союз» удовлетворено, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосервис», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 04.12.2015; признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 690 263,69 руб., в том числе: 1 606 028,43 руб. - основной долг, 46 491,43 руб. - расходы по оплате госпошлины, 37 743,83 руб. - проценты за пользование чужыми денежными средствами; во включении в реестр требований кредиторов 14 712,21 руб. процентов на случай неисполнения судебного акта отказано; временным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

С указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 14 712,21 руб. - процентов на случай неисполнения судебного акта не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22), пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и полагает, что, так как Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2015, то оно подлежит применению судами при разрешении дела по существу после опубликования. Вместе с тем, в данном случае, при рассмотрении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд не разрешает спор по существу. Суд должен был принять во внимание требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для суда, рассматривающего дело о банкротстве в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения о возможности пересмотра судебных актов не содержит. Судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не пересматривались, вступили в законную силу. По мнению заявителя, суд применил норму, не подлежащую применению. 

Должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор № 1435 от 23.06.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым заявитель осуществляет отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод, а должник оплачивает оказанные услуги (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных по договору услуг, за период с 01.03.2013 по 31.01.2015 у должника образовалась задолженность в размере 1 606 028,43 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу № А34-4601/2013, от 21.10.2013 по делу № А34-4785/2013, от 04.02.2014 по делу № А34-6848/2013, от 17.03.2014 по делу № А34-162/2014, от 09.06.2014 по делу № А34-2049/2014, от 15.09.2014 по делу № А34-4565/2014, от 24.11.2014 по делу № А34-6172/2014, от 17.02.2015 по делу № А34-7736/2014, от 27.05.2015 по делу № А34-1634/2015.

Также указанными решениями суда с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 491,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 743,83 руб.

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу № А34-4565/2014 и от 24.11.2014 по делу № А34-6172/2014 с должника в пользу заявителя взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

         Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 48, 33, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частично удовлетворил заявление ОАО «Водный союз». Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 14 712,21 руб. процентов на случай неисполнения судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты – решение от 15.09.2014 по делу № А34-4565/2014, решение от 24.11.2014 по делу № А34-6172/2014 не подлежат исполнению в части взыскания с должника в пользу заявителя процентов на случай неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая наличие у должника задолженности по основному долгу в размере более 300 000 руб. (1 606 028,43 руб.), неисполнение обязательств в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части признания судом обоснованным и подлежащим включению требования в реестр требований кредиторов должника, кандидатуры временного управляющего  не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Учитывая изложенные разъяснения, заявленная кредитором сумма процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 14 712,21 руб., подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако указанное не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в соответствии с принципом процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

Принимая судебные акты от 15.09.2014 по делу № А34-4565/2014 и от 24.11.2014 по делу № А34-6172/2014 и взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не вправе пересматривать указанный судебный акт и делать вывод о несоответствии его действующему на момент рассмотрения требования законодательству или разъяснениям высших судебных инстанций, а также признавать не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ОАО «Водный союз» – удовлетворению.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, сумма процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 14 712,21 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащая отдельному учету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного