Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А47-8332/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10438/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А47-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной  Л.В., Столяренко  Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Ассоль» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу № А47-8332/2014 (судья Ахмедов А.Г.)

Закрытое акционерное общество «Довольное», с.Тимашево Сакмарского района Оренбургской области (далее – ЗАО «Довольное»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения основания исковых требований от 11.12.2014, т.2, л.д.50-51) к закрытому акционерному обществу «Ассоль», г.Оренбург (далее- ЗАО «Ассоль») о взыскании задолженности в размере 3 142 800 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 142 800 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2014 по 31.07.2014.

В  ходе рассмотрения  дела судом принят к производству для совместно  рассмотрения  встречный иск ЗАО «Ассоль»  к ЗАО «Довольное» о признании незаключенными договоров займа от 02.12.2013 № б/н и от 11.12.2013 № б/н.

ЗАО «Ассоль» обратилось 14.07.2015(т.5, л.д.78-79)  в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ЗАО «Довольное» о взыскании задолженности в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 200 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг  от    01.10.2014   и 800 000 руб. 00 коп. по акту взаимозачета.

Определением от 21.07.2015 встречное  исковое  заявление ЗАО «Ассоль» возвращено.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ЗАО «Ассоль»   обратилось  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, истец  имел встречные  обязательства  перед ответчиком    в общей сложности  на сумму 3 000 000 руб., предметом   заявленных требований  также  является  задолженность  ответчика перед истцом  на сумму 3 000 000 руб. по  платежным поручениям  от 03.12.2013, 12.12.2013, 19.12.2013 с  указанием  назначения платежа «по договору  займа  от 11.12.2013 и  договору  займа от 02.12.2013». Также  между  сторонами подписаны  акты  зачета от 25.05.2015 и  19.05.2015, основанные  на спорных обязательствах, что непосредственно  связано с предметом  спора и основанием  исковых требований. О представленных Богдановым Д.В. и ИП Шевцовым  А.А. договорах уступки  права от 31.10.2014 и 27.05.2015 по  договорам  займа ответчику стало известно  только 29.05.2015, в подтверждение чего в материалы  дела  представлены  подлинные  почтовые  конверты с  описями вложений, подтверждающие  направление в адрес ответчика уведомлений об уступке  права  требования  только 26.05.2015. Взаимные  требования истца и ответчика  возникли до момента получения  ответчиком  уведомления  об  уступке, правоотношения по  зачету встречных заявленных требования  также возникли  до  получения  информации  об уступке, что  свидетельствует  о допустимости  проведения   зачета с точки  зрения  пункта 2 статьи 382, абзаца 2 статьи 412 Гражданского  кодекса Российской Федерации. С учетом  требований  действующего  законодательства  и  было  подано  встречное  исковое  заявление, по которому   ответчик просил  произвести  зачет  взаимных требований  истца и ответчика. Таким образом,  выводы суда  о том, что  совместное  рассмотрение  первоначального и встречного искового заявления не приведет  к более  быстрому и  правильному  рассмотрению дела,  а удовлетворение  встречного иска  не исключает  удовлетворения  первоначального  иска  полностью  или в части, а  также об отсутствии  зачетного  характера встречного  иска, являются  несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств податель  апелляционной  жалобы просит отменить  судебный акт  и принять к  производству  встречное  заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора судом рассматриваются исковые требования ЗАО  «Довольное» к ЗАО «Ассоль» о взыскании 3 142 800 рублей, составляющих сумму 3 000 000 рублей невозвращенного займа по договорам от 11.12.2013, 02.12.2013 и 142 800 рублей -  процентов за пользование займом.

По данному делу заявлен (т.2, л.д.2-3) и принят определением от 25.11.2014 (т.1, л.д.138-139) к производству встречный иск ЗАО «Ассоль» к ЗАО «Довольное» признании незаключенными (недействительными) договоров займа от 11.12.2013 и  02.12.2013.

 Полагая, что  у  ЗАО  «Довольное»  имеются  встречные  обязательства  перед ЗАО «Ассоль», последнее  также  заявило второе встречное  исковое  заявление о  взыскании ЗАО «Довольное» задолженности в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 200 000 руб. 00 коп. по   договору   возмездного   оказания услуг от 01.10.2014  и 800 000 руб. 00 коп. по акту взаимозачета.

По мнению суда первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска полностью или в части.  Также отсутствует зачетный характер встречного иска по отношению к первоначальному. Принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению, а повлечет значительное усложнение и затягивание спора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска по уже рассматриваемому судом  делу.

С учетом  изложенного, суд  возвратил  заявление.

Исследовав представленные  в материалы  дела доказательства с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных  в  пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы  договора  об оказании услуг  от 01.10.2014 (т.5, л.д.98-99) и акта приема-передачи услуг от 25.05.2015 по  данному  договору (т.5, л.д.100), встречные обязательства ЗАО «Добровольное» возникли после возбуждения производства по первоначальному  исковому заявлению  -12.08.2014. Из представленного акта  зачета от 19.05.2015 (т.5, л.д.103) следует, что  у ЗАО «Добровольное» имеется  задолженность перед  ЗАО «Романовское», а не перед ЗАО «Ассоль».

Вместе с  тем, с учетом  предметов   первоначального и двух  встречных исковых заявлений нельзя прийти к выводу  об однородном характере требований.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Также суд  учитывает  то обстоятельство, что срок  рассмотрения  дела на  дату подачи встречного искового заявления составил более 11 месяцев.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В силу части  5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов  дела, ЗАО «Добровольное» дважды  обращалось в суд  с заявлением об ускорении   рассмотрения  дела в порядке   статьи 6.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 1-4).

В этой связи суд правомерно возвратил  встречное исковое  заявление, поскольку  его подача направлена на затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу № А47-8332/2014  оставить  без изменения,   апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоль» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                      Г.М.Столяренко